Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 34-КГ14-11 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение об отказе в возмещении ущерба, причиненного преступлением, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку решение не исполняется ввиду отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 34-КГ14-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Навалихиной Н.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Васильева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Навалихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска банк указал, что ответчица, являясь управляющей дополнительного офиса N ... Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в нарушение предусмотренного банком порядка кредитования с изготовлением заведомо подложного положительного заключения о платежеспособности заемщика, а также иных необходимых для выдачи кредита документов предоставила кредит в сумме ... рублей Ляминой Л.Д.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г. Навалихина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск банка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По мнению истца, преступными действиями ответчицы банку причинен ущерб в виде выданной Ляминой Л.Д. в качестве кредита суммы.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. с Навалихиной Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кредит Ляминой Л.Д. предоставлен на основании заведомо подложного положительного заключения по заявлению Ляминой Л.Д. о предоставлении кредита в размере ... рублей, которое было основано на заведомо подложных справках о месте работы и заработной платы заемщика и поручителей, сфальсифицированных договорах поручительства и иных документах, которые требуются для формирования кредитного дела.

Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г. Навалихина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора пришел к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчицы, совершившей действия по выдаче Ляминой Л.Д. с нарушением установленного банком порядка кредитования кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из факта отсутствия причинно-следственной связи между преступными действиями Навалихиной Н.А. и наступившими последствиями. Кроме того, указала, что, взыскав с Ляминой Л.Д. кредитную задолженность заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2008 г., банк реализовал свое право на возмещение убытков. Неисполнение решения суда в отношении Ляминой Л.Д. не является основанием для взыскания задолженности с ответчицы.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Навалихиной Н.А. за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из факта отсутствия причинной связи между действиями Навалихиной Н.А. по выдаче кредита заведомо неплатежеспособному лицу и наступившими последствиями в виде невозврата этого кредита.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г. установлено совершение ответчицей преступных действий (изготовление и использование заведомо поддельных документов для формирования кредитного дела), которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу.

То обстоятельство, что до вынесения Кольским районным судом Мурманской области обвинительного приговора в отношении Навалихиной Н.А. кредитная задолженность с Ляминой Л.Д. взыскана решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2008 г., не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчицы, поскольку решение не исполняется ввиду отсутствия у Ляминой Л.Д. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, а также дать правильную юридическую квалификацию отношениям, возникшим между банком и Навалихиной Н.А., учитывая то, что спор возник между истцом и ответчиком относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.