Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 48-АПУ14-35 Ввиду допущенной судом ошибки приговор в отношении осужденного за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, разбой, мошенничество подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на сокрытие следов совершенного преступления и трупа

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 48-АПУ14-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

судей Тимошина Н.В. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осужденных Киселева В.В., Аллахвердиева Е.А.о., Федяевой К.В., адвокатов Волковой С.А., Терехиной М.С., Фенькова В.Н.

на приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2014 года, по которому

Киселев В.В., ..., судимый 12 ноября 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2007 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 7 лет,

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Аллахвердиев Е.А.о., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 6 лет,

- по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федяева К.В., ..., несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 3 года,

- по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждена Галимова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в отношении которой приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Киселева В.В., Аллахвердиева Е.А.о., Федяевой К.В., адвокатов Волковой С.А., Поддубного С.В., Фенькова В.Н., Чиглинцевой Л.А., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия установила:

Киселев В.В., Аллахвердиев А.Е.о. и Федяева К.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений, то есть:

- Киселев В.В. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору;

- Киселев В.В. - в разбое, то есть нападении на Д. и ... в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при пособничестве Федяевой К.В.;

- Киселев В.В., Аллахвердиев А.Е.о. и Федяева К.В. - в мошенничестве в отношении В., то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Киселев В.В. в убийстве В. с целью скрыть другое преступление (мошенничество) при пособничестве Аллахвердиева А.Е.о. и Федяевой К.В.

Преступления совершены в период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2010 года на территории ... области и Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Киселев В.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда о совершении им мошенничества по предварительному сговору группой лиц несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в приговоре описания его деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на отсутствие у него корыстного мотива, ссылаясь на то, что квартиру потерпевшей В. получила Галимова, после чего завладеть данной квартирой намеревался Уткин, выводы суда о том, что он должен был убеждать В. в честности Уткина, не основаны на доказательствах. Также полагает, что в приговоре не приведено описание деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, то есть его действия по приобретению, хранению, перевозке обреза ружья, указывают, что данного преступления он не совершал. Утверждает о своей непричастности к разбойному нападению на Д., при этом подвергает сомнению показания Уткина, который заинтересован в даче показаний относительно его роли и других лиц в силу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, указывает, что из показаний А. и Ф. следует, что о совершении Уткиным и Киселевым разбоя в отношении Д., они знают только со слов Уткина, полагает, что достаточных доказательств его причастности к разбою не имеется. Также утверждает о своей непричастности к убийству В., при этом указывает, что доказательств наличия у него какого-либо мотива убийства нет, поскольку он мошенничество в отношении В. не совершал, неприязненных отношений у него с потерпевшей не было, ссылается на показания остальных осужденных, а также на неустановление экспертом причины смерти В. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, и считает, что предварительное расследование было проведено необъективно и с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении него отменить;

- осужденная Федяева К.В. считает постановленный в отношении нее приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ее непричастность к преступлениям, при этом подвергает сомнению достоверность показаний Уткина, полагая, что он ее оговорил в связи с ее изобличающими Уткина показаниями. Просит приговор отменить и ее оправдать;

- осужденный Аллахвердиев Е.А.о. выражает несогласие с приговором, указывая на свою непричастность к мошенничеству и отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на обман В. с целью завладения ее квартирой, ссылается на показания остальных осужденных, свидетеля Г. Утверждает, что он не был осведомлен о намерениях Уткина убить В., какой-либо выгоды от данного убийства он не имел, Уткин оговаривает его, и он виновен лишь в том, что после совершенного Киселевым убийства В., испугавшись Киселева, помог Уткину в сожжении трупа потерпевшей на месте происшествия, передав ему канистру с бензином. Просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать, учесть его явку с повинной, активное содействие в изобличении Уткина и Киселева в совершении разбоя в отношении Д., его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери и снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, также применить ст. 82 УК РФ;

- адвокат Волкова С.А. в интересах осужденного Киселева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что доказательств его виновности в совершении преступлений по делу не имеется, показания Уткина являются недостоверными и в них последний оговаривает Киселева. Полагает, что обрез с Уткиным вскладчину Киселев не приобретал, его не хранил и не перевозил, следов пальцев рук, принадлежащих Киселеву, на обрезе экспертом не обнаружено. Относительно разбойного нападения на Д. также считает, что вина Киселева не доказана, из показаний Федяевой следует, что она не знала о его участии в данном нападении, а Аллахвердиев пояснил, что знает о его участии со слов Уткина. Не подтверждается причастность Киселева и к совершению мошенничества в отношении В., поскольку никаких действий с этой целью он не совершал, корыстная цель - завладеть квартирой В. была только у Уткина. Считает необоснованным вывод суда о совершении убийства В. Киселевым, ссылаясь на то, что мошенничество он не совершал, в связи с чем у него не имелось умысла на совершение данного убийства с целью сокрытия другого преступления. Полагает, что Киселев данное убийство не совершал, а Уткин, Аллахвердиев, Федяева оговаривают его, судебно-медицинская экспертиза, проведенная по скелетированному трупу В., также не подтверждает его виновность, высказывает предположение о совершении убийства Уткиным. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у Киселева на иждивении малолетнего ребенка и психическое состояние здоровья Киселева. Просит приговор в отношении Киселева В.В. отменить и его оправдать;

- адвокат Феньков В.Н. в интересах осужденной Федяевой К.В. считает, что выводы суда о ее виновности основаны на неправдивых показаниях Уткина, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что суд, признавая Федяеву виновной в пособничестве в совершении разбоя в отношении Д., необоснованно взял за основу приговора показания Уткина и потерпевшего Д. ввиду их противоречивости, ссылаясь на то, что из показаний Д., данных на предварительном следствии, следует, что в день осмотра покупаемой квартиры на лестничной площадке он видел девушку, которая стояла за парнем, поэтому он ее не разглядел и не запомнил, а также из показаний Аллахвердиева следует, что Уткин рассказал ему о совершенном с Киселевым разбойном нападении на квартиру Д., но об участии Федяевой в этом ему не пояснял. В. отношении потерпевшей В. полагает, что Уткиным мошенничество не совершалось, поскольку, как указано в жалобе, совершенный Уткиным обман В. с целью завладения принадлежащей ей квартирой, не являлся способом завладения чужим имуществом. Из показаний самой Федяевой следует, что в совершении мошеннических действий она участия не принимала, Уткин никогда с ней не обсуждал варианты мошенничества в отношении квартиры В. и не давал ей никаких заданий, а также она никогда не обсуждала с Уткиным, Киселевым, Аллахвердиевым вопросы убийства потерпевшей, в сговор с ними на ее убийство не вступала, о том, что данное убийство будет совершено по дороге в деревню не знала, к месту совершения убийства их привез Уткин, что подтверждается показаниями остальных осужденных и Уткина, которые он давал на предварительном следствии. Считает, что суд не установил и не отразил в приговоре, какие действия Федяевой свидетельствуют о совершении ею мошенничества и пособничества в убийстве В. Просит приговор в отношении Федяевой К.В. отменить и ее оправдать;

- адвокат Терехина М.С. в интересах осужденного Аллахвердиева Е.А.о. считает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела. Указывает, что Аллахвердиев никакого согласия Уткину на совершение мошеннических действий в отношении В. и на содействие в ее убийстве не давал и не знал о данных намерениях Уткина, считал, что последний действительно приобретет для В. квартиру. Перед совершением Киселевым убийства В. он участие в спаивании потерпевшей не принимал, полагал, что затем они действительно поедут в баню, расположенную в деревне на территории Республики ..., нанесение Киселевым ударов ножом В. явилось для него полной неожиданностью, поскольку он смерти ей не желал, в связи с этим ссылается на то, что Аллахвердиев стал оттаскивать Киселева от В., когда тот наносил ей удары ножом. Единственно, в чем Аллахвердиев виновен, что он сам признает, это оказанная им помощь в сокрытии убийства В., когда он, испугавшись за свою жизнь, подал по требованию Уткина канистру с бензином, который был использован для сожжения трупа потерпевшей. В. связи с этим, считает, что Аллахвердиевым было совершено преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ. Также указывает, что показания Аллахвердиева являются последовательными и оснований отвергать позицию Аллахвердиева и не доверять его показаниям, в то время как показания, даваемые Уткиным, являются противоречивыми, не имеется. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, сведения о личности Аллахвердиева, то есть наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать которого умерла, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики. Просит приговор в отношении Аллахвердиева Е.А.о. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 на ст. 316 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать, с учетом переквалификации снизить срок наказания и применить ст. 82 УК РФ, то есть отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кислицын В.Л. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Киселева В.В., Федяевой К.В., Аллахвердиева Е.А.о. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, выводы суда об участии Киселева в совершении разбойного нападения на Д. и пособничестве Федяевой основаны на совокупности согласующихся доказательств, то есть на показаниях Уткина С.В., осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, его явке с повинной, в которых Уткин привел всю схему совершения преступления, основанную на ложной продаже квартиры и установлении места жительства покупателей, а затем и совершении самого нападения на покупателей с целью отобрать деньги, предназначенные для покупки квартиры, указал обстоятельства, при которых Федяева проследила за покупателями, то есть потерпевшими Д., и выяснила адрес их проживания, поскольку ранее он рассказал ей всю схему совершения данного преступления, спросил у нее, сможет ли она проследить за потерпевшими, чтобы узнать, где они живут, поскольку она ни у кого не вызовет подозрений, ей за это никакого вознаграждения не обещал, но объяснил, что деньги, полученные в результате нападения, они с Киселевым поделят пополам, а его половину он и Федяева будут тратить вместе, на что она согласилась, а также Уткин указал сами обстоятельства нападения им и Киселевым с применением пневматических пистолетов и физического насилия на Д. по месту проживания последних и похищения у них денег.

Данные показания Уткина подтверждаются совокупностью других доказательств, то есть показаниями потерпевших Д., ... о совершении действий, направленных на покупку квартиры, объявление о продаже которой Д. нашли в газете, и об обстоятельствах самого нападения на них с проникновением в их квартиру, в ходе которого нападавшие Уткин и Киселев, у которых в руках были пистолеты, требуя деньги, нанесли им телесные повреждения и затем похитили у них деньги, при этом Д. пояснил, что после просмотра продаваемой квартиры, когда они вышли из квартиры, он заметил на площадке в подъезде парня и молодую девочку, которая пристально посмотрела на них, и в судебном заседании он узнал в Федяевой К.В. эту девушку, а после нападения он обнаружил в комнате пистолет, что также согласуется с показаниями Уткина о том, что когда потерпевшие осматривали квартиру, Киселев и Федяева стояли в подъезде на площадке, чтобы увидеть покупателя, в дальнейшем, Федяева проследовала за потерпевшими в их подъезд и узнала, в какой квартире проживают потерпевшие, а во время нападения он пистолет положил на диван, поскольку пытался порвать у потерпевшего нагрудные карманы рубашки, в которых находились деньги, и после того, как Киселев крикнул, что какая-то девчонка "спалила" их, они убежали, а пистолет так и остался в комнате.

Доводы адвоката Фенькова В.Н., подвергающего сомнению показания потерпевшего Д., поскольку по его мнению, они являются противоречивыми, ссылаясь на то, что Д. на предварительном следствии пояснил, что на площадке он видел девушку, которая стояла за парнем, поэтому он ее не разглядел и не запомнил, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в данных показаниях потерпевший лишь указал, что "особо внимания на нее не обратил. Девушка стояла позади парня".

Вышеприведенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что домофон неисправен, в квартире потерпевших имеются следы вещества, похожие на кровь, в комнате обнаружен и изъят пистолет, имеющий обозначения МР-645К-4,5 мм, N ..., протоколом осмотра изъятого пистолета, которым установлено, что пистолет имеет магазин, в котором находится 14 предметов шарикообразной формы и заключением эксперта, признавшего данный пистолет пневматическим оружием и пригодным к производству выстрелов; протоколами обыска по месту жительства и работы Киселева, при этом в квартире обнаружены и изъяты паспорт на пневматический пистолет MP 654К, кобура, а в шиномонтажной мастерской - пистолет МР-654К, N Т... и емкость со стальными шариками для пневматического оружия, калибра 4,5 мм; заключениями судебно-медицинского эксперта - о наличии у Д. телесных повреждений на голове, причинивших легкий вред здоровью, - о наличии у Д. закрытого перелома 6, 7 ребер справа, причинивших легкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей Д., Н., В., Киселевой В.А., заявлением и показаниями осужденного Аллахвердиева Е.А.о., которому Уткин рассказал о схеме совершения преступления в отношении потерпевших Д. и о самом нападении на квартиру потерпевших, которое было совершено Уткиным и Киселевым; показаниями, данными Федяевой К.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых она фактически подтвердила совершение Уткиным действий по ложной продаже квартиры и установление ею места жительства потерпевших Д. по указанию Уткина, а также об участии Киселева в совершении разбойного нападения на квартиру данных потерпевших, при этом пояснила, что не понимала, с какой целью необходимо было установление места жительства потерпевших.

Выводы суда о виновности Киселева в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, то есть показаниях Уткина о совместном приобретении летом-осенью 2009 года им и Киселевым за ... рублей обреза, при этом каждый отдал на покупку обреза ... рублей, который они после его приобретения увезли на автомашине в квартиру В., где стали его хранить, после чего с согласия Киселева он перевез обрез в квартиру тети M., а затем и в гараж, обрез хранился как в квартире, так и в гараже, которые согласуются с показаниями осужденного Аллахвердиева, в присутствии которого Киселев просил Уткина передать ему обрез, который, как он понял, они приобрели вдвоем, на что Уткин ответил Киселеву, что обрез находится в гараже и он может забрать его, когда он перенесет его оттуда, а также и летом 2011 года Киселев звонил ему и попросил его обратиться к Уткину, чтобы тот отдал обрез ему, то есть Киселеву, и со слов Уткина ему известно, что данный обрез они купили с Киселевым, хранили его в гараже и квартире его тети; показаниями осужденной Федяевой, которую во время поездки на автомашине Уткин просил ехать медленнее, при этом "психовал", позже объяснил ей, что в машине находился обрез; протоколом обыска по месту жительства М., в ходе которого был обнаружен и изъят обрез, который по заключению судебной баллистической экспертизы является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели "ИЖ-17" отечественного производства путём изменения конструкции колодки и цевья, отпиливания приклада, а также установки казённой части ствола от охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5 отечественного производства с заводским номером "...", пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности осужденных Киселева, Аллахвердиева, Федяевой в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также о виновности Киселева в убийстве (В. с целью скрыть другое преступление (мошенничество), - Аллахвердиева и Федяевой в пособничестве совершению данного убийства.

Так, из показаний Уткина С.В. следует, что с В. он был знаком 7 лет. Потом она отбывала наказание в местах лишения свободы. Он тоже был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как освободился, стал её искать, нашёл, где она отбывает наказание. Ему было известно, что у неё есть квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... Он хотел предложить ей сдавать её квартиру, а вырученные от этого деньги делить с ней пополам. Она согласилась на это предложение, оформила ему доверенность на сдачу её квартиры. Он сдавал её квартиру, на оставшуюся половину денег отправлял ей посылки. С Федяевой К.В. он общался примерно два года, между ними сложились близкие, интимные отношения. В тот же период он познакомился с её сестрой Галимовой Д.А.

Когда В. ещё сидела в колонии, он решил, что ее можно обмануть, когда она выйдет, можно купить ей какой-нибудь дом или комнату, а её квартиру забрать себе. Он полагал, что это будет справедливо, потому что он там ремонт делал сам. Они начали с Федяевой, Киселевым и Аллахвердиевым обсуждать возможные варианты, как можно завладеть квартирой В. Сначала хотели ей комнату купить или дом. Потом он понял, что В. не согласится на то, чтобы ей купили комнату. Когда В. летом 2010 года освободилась, примерно через месяц он решил вообще ей ничего не покупать. Кроме того, его смутило то, что как-то раз он проснулся, а она с каким-то мужчиной, злоупотребляющим спиртным, уже сидела на кухне, с тех пор у него отношение к ней резко поменялось. Он тогда решил В. ничего не покупать, чтобы быть вместе с Федяевой. Именно в этот момент возник умысел на убийство В. (после освобождения примерно через месяц).

Когда В. освободилась из мест лишения свободы, они с Киселевым встретили её на вокзале, потом она познакомилась и с Федяевой, и с Аллахвердиевым. Все договорились представить В. Федяеву девушкой Аллахвердиева. Сделано это было с той целью, чтобы он мог быть в присутствии В. с Федяевой. С Федяевой они договорились раньше, что, когда В. освободится, то Федяева будет играть роль девушки Аллахвердиева, чтобы у неё была возможность быть с ним. При этом он и Федяева будут продолжать свои встречи. Также обговорили с ней, что задача Федяевой будет стать подругой для В. Таким образом, роль Федяевой была контролировать В. Федяева К.В. знала о том, что он планирует совершить мошенничество в отношении В. её роль была в том, чтобы стать подругой В., чтобы спаивать её, постоянно разговаривать с ней, следить за B., то есть сделать так, чтобы В. ей доверяла.

В марте 2010 года он был лишён водительского удостоверения за совершение административного правонарушения. Ему не хотелось ждать истечения этого срока, поскольку автомашиной он пользовался постоянно по роду своей деятельности (у него была в собственности автомашина ..., государственный номер "..." ... цвета). В ходе одного из разговоров с В., когда они были в саду, он сказал ей, что хочет сделать новые водительские права, на новую фамилию и что ему нужно найти какую-то девушку, чтобы взять её фамилию фиктивно. Это было сказано в присутствии В. с расчётом на то, что В. сама предложит свою помощь. Так и произошло, В., услышав этот разговор, сказала: "Зачем тебе кого-то искать? Давай со мной зарегистрируем". Она была рада, поскольку у неё, видимо, были серьёзные намерения по отношению к нему. Она хотела, чтобы он с ней жил как муж и жена, чтобы они зарегистрировали брак. В итоге они с В. решили пожениться. Они зарегистрировали брак, он поменял свою фамилию.

Когда решили по его предложению убить В., он начал всё это обговаривать с Киселевым в шиномонтажной мастерской, где он работал, также это обсуждалось с Аллахвердиевым, с Федяевой, когда находились дома вдвоём. Когда он об этом с Киселевым разговаривал, то увидел у Киселева какое-то особое желание совершить это убийство. Он спрашивал у Киселева, нужно ли тому что-то за это, тот сказал, что ему ничего не надо, он поможет как друг, взамен же хотел, чтобы Уткин купил ему шиномонтажную мастерскую, при этом хозяином в ней был бы Киселев, а деньги они бы делили пополам. Киселев согласился на его предложение о том, что он с В. будут жить у Киселева, при этом бы они платили ему полцены от той стоимости, что платит Киселев за съём жилья. В этом случае В. была постоянно под присмотром Киселева. Так она уже никого не сможет привести в квартиру, поскольку будет понимать, что это не её квартира.

Планы по убийству В. он постоянно обсуждал с Федяевой дома. Сообщил ей, что Киселев высказывает особое желание убить В., почему бы не воспользоваться. Киселев говорил: "Вывезите меня на трассу, и я её зарежу, потому что меня она уже бесит". Он убийство обосновывал тем, что тогда В. и вред никому не причинит, и покупать ей ничего не надо будет. Федяева согласилась с ним. В сентябре 2010 года они с Федяевой обсуждали предстоящее убийство. В ходе разговора решили, что она отвезёт их с В., Киселевым В.В. и Аллахвердиевым Е.А.о. на территорию ..., чтобы они подыскали место будущего убийства, а позже отвезёт туда уже затем, чтобы убить В.

Аллахвердиев играл роль парня Федяевой, должен был успокаивать B., войти к ней в доверие, потому что у Киселева всегда ссоры были с В. О предстоящем убийстве В. он говорил Аллахвердиеву, что именно Киселев хочет убить В., спросил у Аллахвердиева, поедет ли он с ними, тот ответил, что поедет. В итоге они договорились, что Аллахвердиев поможет ему, то есть Киселев совершит убийство, а Аллахвердиев поможет сжечь с помощью бензина труп В. Идея сжечь труп принадлежит ему, он так решил после августа в 2010 году, возможно в сентябре-октябре.

Он придумал, как это всё лучше можно сделать. По его плану нужно было выехать на трассу за пределы ... области, при этом договорились так, что Федяева будет за рулём, поведёт машину, свозит всех, а Киселев убьёт, потому что у него имелось особое желание убить В. из-за ненависти к ней. Он говорил Киселеву, что не сможет сам убийство совершить, а также с ними поедет Аллахвердиев.

Примерно за два или за три дня он вместе с Федяевой и Киселевым ездили втроём выбрать место, где будет совершено убийство Киселевым. Ездили в ..., проезжали и выбрали конкретное место. Его выбрал Киселев потому, что оно далеко от дороги, поэтому никто не найдёт следов преступления, да и вряд ли бы кто-то туда пошёл.

Киселев с В. жил всё это время, контролировал, чтобы к ней никто не приходил, контролировал её, какой у неё настрой, как она всё воспринимает, после чего об этом сообщал Уткину.

Обсуждая планы по завладению квартирой В., он говорил, что нужно будет на кого-то эту квартиру оформить. Федяева предложила Галимову. На вопрос о том, согласится ли та или нет, Федяева сказала, что поговорит с ней, он предложил заплатить Галимовой ... рублей за это, чтобы она наверняка согласилась. Федяева поговорила с Галимовой и та согласилась. Роль Галимовой Д.А. заключалась в том, чтобы прийти к В., обмануть её, сказав, что хочет купить её квартиру под парикмахерскую, после чего прийти на сделку с ней, а потом либо продать квартиру В. и деньги отдать ему с Федяевой К.В., либо переоформить квартиру на того, на кого скажет он, Галимова Д.А. за это получила от него ... рублей перед тем, как она поехала к В. уговаривать её на сделку. ... рублей он давал Галимовой при Федяевой.

В один из дней он с Федяевой заехали за Галимовой на машине, подъехали к дому В., встали так, чтобы та их не могла увидеть, это было в конце октября. Он с Федяевой остались в машине, а Галимова пошла к В. разговаривать. Планировали, что Галимова должна была прийти к В. в качестве постороннего покупателя, познакомиться с ней и сказать, что она хочет купить её квартиру под парикмахерскую, объясняя тем, что у неё сеть парикмахерских по городу и эта квартира удобное место. Ещё Галимова должна была обещать В. ... рублей за эту квартиру (при этом и Федяева, и Галимова, и он знали, что квартира стоит гораздо дешевле). Такую сумму Галимова озвучила для того, чтобы это предложение заинтересовало В. Галимова, вернувшись в машину, уже после того, как сходила к В., пояснила, что та её не впустила в квартиру, что разговаривала с ней по домофону, пояснив, что придёт муж, с которым она и будет решать вопрос о продаже. Говоря о муже, В. имела в виду его. Галимова объяснила ей, что у неё есть несколько парикмахерских, что хочет купить эту квартиру под парикмахерскую, под нежилое помещение, что готова ... рублей за неё дать. Она продиктовала В. номер своего телефона. Он с Федяевой отвезли Галимову в ... Пока они ехали, ему на сотовый телефон позвонила В., она сказала, что к ней приходила девушка по имени Д., что у неё парикмахерские по городу, что она хочет купить ее квартиру под парикмахерскую, В. также сказала, что ответила Галимовой, что, когда муж придёт, то поговорит с ним об этом. В. продиктовала ему номер сотового телефона, который ей оставила Галимова. Потом он сказал В., что поговорил с покупательницей, что это девушка хорошая, что у неё действительно парикмахерские есть, что она готова за приобретение квартиры под нежилое помещение заплатить ... рублей. Ещё он пояснил В., что цена её квартиры ... не больше.

Потом он начал выбирать В. жильё, при этом все заранее знали, что никогда ей никто покупать его не будет. Ездили все - он, Аллахвердиев, Федяева показывали В. квартиры. Потом назначили день сделки. Ездили на сделку - он, Галимова и В.

Когда необходимо было заключать сделку, он был задержан за совершение административного правонарушения, однако присутствовал на сделке, так как убежал от сотрудников ГИБДД, когда они его возили в больницу, убежал с той целью, чтобы на утро следующего дня уже быть на сделке между В. и Галимовой, поскольку знал, что Галимова сама не пойдёт на сделку из-за того, что будет бояться В., что не будет знать как вести себя с В., а в его присутствии Галимова и В. были спокойны. Между Галимовой и В. был заключен договор купли-продажи, то есть Галимова купила квартиру у В., сумму сделки в договоре указали около ... рублей, чтобы не платить налоги. Каких-либо денег никто В. не передавал. Все знали, что это будет обман. Между подачей документов в регистрационную службу для переоформления права собственности с В. на Галимову до убийства В. прошло достаточно много времени, так как он считал, что, если совершить убийство В. сразу же после сделки, то могут возникнуть какие-либо трудности. Поэтому нужно было дождаться, когда Галимова получит свидетельство о праве собственности на квартиру.

Когда Галимова получила документы о праве собственности, он позвонил Киселеву и сказал, что всё готово, что Галимова получила документы, что скоро все выезжают.

30 ноября 2010 он позвонил Киселеву, попросил, чтобы он алкоголем напоил В., потому что понимал, что будет совершено убийство и, чтобы В., будучи пьяной, ничего не понимала и ничего не почувствовала, Киселев так и сделал, то есть напоил её у себя в квартире. Он также позвонил Аллахвердиеву и сказал, что всё, в этот день все выезжают. Федяевой об этом тоже сказал. Потом он с Федяевой забрали Аллахвердиева, приехали к Киселеву, при этом Федяева их оставила, поскольку они так договорились. Он сказал Федяевой, чтобы она ещё час где-нибудь покаталась, по своим делам, поскольку В. была ещё недостаточно пьяная, договорились, что Аллахвердиев позвонит Федяевой, и она приедет. Для В. всё представили так, будто это Киселев в честь освобождения Уткина после административного задержания организовал баню в деревне.

Было неважно, к кому в баню собирались ехать. Он вывел В., усадил в машину, на переднее сиденье рядом с Федяевой, которая к тому времени уже подъехала за ними, на заднее сидение сели он, Киселев и Аллахвердиев. Все поехали в ... Федяевой не нужно было говорить, куда ехать, поскольку она за день до этого ездила вместе с ним и Киселевым выбирать место для будущего убийства. Доехав до места, Киселев вышел сразу же, молча, и вытащил В., отвёл её в сторону оврага. Потом следом вышли он с Аллахвердиевым и пошли за Киселевым. Там увидел, что Киселев ударяет ножом В., он, толкнув Аллахвердиева, сказал ему идти и остановить Киселева, так как В. уже мертвая. Аллахвердиев это сделал, Киселев был в таком состоянии, что несмотря на то, что уже видно было, что В. умерла, он продолжал наносить удары. Аллахвердиев остановил Киселева. Они не проверяли, мертва ли она. Когда они с Аллахвердиевым подошли к оврагу, то увидели, как Киселев наносил В. ножевые ранения, В. уже не двигалась. Пульс у неё никто не проверял. В его присутствии Киселев нанёс В. около 10 ударов. При этом было не видно, ножевые ли были удары. Просто все знали, что Киселев будет её убивать ножом. Этот нож Киселев взял из набора ножей у себя дома, принадлежал этот нож ему и Федяевой. Когда он жил с В. в съёмной квартире Киселева, то туда привёз эти ножи.

Далее он с Аллахвердиевым дошли до машины, в багажнике были ёмкости с бензином в 5-литровых емкостях, которые заранее заправляли перед поездкой, ещё до того, как приехали к Киселеву, ещё была большая канистра, пластмассовая, которую он брал у отца Федяевой, и железная канистра. Большое количество бензина было набрано специально, чтобы сжечь, скрыть труп В., чтобы впоследствии никто не нашёл и не опознал. Наливали бензин на автозаправке в день убийства, когда ехали к Киселеву. В машине была Федяева за рулём, бензин набирали он и Аллахвердиев. Когда они с Аллахвердиевым подошли к машине, он открыл багажник, достал канистры. Сам взял 2 канистры, а Аллахвердиев - одну канистру. Они вновь пошли в овраг. Когда с Аллахвердиевым спустились в овраг, он из пятилитровых емкостей бензином облил труп В., после чего поджёг его, а когда отошёл, то вспыхнул сильный огонь. Он решил, что надо долить ещё бензин, чтобы сгорело всё, чтобы скрыть следы преступления. Он ножом обрезал ёмкость с бензином, которую держал Аллахвердиев. Решили это сделать потому, что был сильный огонь и подлить бензин было невозможно, необходимо было найти какую-то ёмкость, чтобы бензин с расстояния плескать. После того, как ёмкость обрезали, Аллахвердиев подливал ему бензин в обрезанную ёмкость, а он уже плескал его с расстояния на труп B.

Потом они оба поднялись. Аллахвердиев увидел вдалеке фары машины, подъехали к ней, это была "...", она забуксовала, помогли выехать водителю этой машины. Пока машина отъезжала, все стояли возле деревни, там Киселев в сторону от деревни на пустырь выкинул нож. Потом поехали обратно. По пути, пока выталкивали автомашину, на которой ездили, он увидел, что выронили одну канистру, в связи с чем попросил Аллахвердиева, чтобы он канистру забрал, что тот и сделал, положив её в багажник. После этого все направились в г. ...

Когда приехали В ..., то все остались у Киселева ночевать, утром собрали вещи В. и вечером он с Федяевой вывезли вещи недалеко от К., где он их облил бензином, который оставался в багажнике и поджёг.

Во время убийства В. он был в чёрной куртке, в тёмных джинсах, в ботинках, которые брал у отца Федяевой. Ботинки он вернул отцу обратно после совершения преступления. Федяева была в светлом пуховике, белой шапке с помпоном на голове, синих джинсах. Аллахвердиев был в тёмной куртке, чёрных туфлях. У Киселева была какая-то одежда, которую не жалко было выкидывать.

Галимова об убийстве ничего не знала. Галимова считала, что квартира В. фактически принадлежит Уткину, а право собственности оформлено на В.

После убийства В. квартира так и оставалась числиться на Галимовой. Потом он с Федяевой хотели там открыть агентство недвижимости, однако узнали, что переоформить квартиру под нежилое помещение не получится, поэтому решили эту квартиру продать. Он дал объявление о продаже за ... рублей. Нашёлся покупатель, который уже хотел дать задаток. Для оформления сделки нужна была Галимова, но у нее не было паспорта. Потом Галимова сделала новый паспорт, но у него начались ссоры с Федяевой. Он решил, что будет надёжней, если Галимова всё-таки переоформит квартиру на него, потому что, если он расстался бы с Федяевой, то она с Галимовой бы обманули его с той целью, чтобы квартиру В. оставить себе. Он сказал Федяевой, чтобы Галимова на неё оформила доверенность. Галимова начала ссылаться, что времени у неё нет. В итоге Галимова написала на Федяеву доверенность на эту квартиру, чтобы переоформить потом на него. Впоследствии выяснилось, доверенность недействительная. Галимова её отозвала. Когда он уже содержался под стражей, квартира была продана Галимовой, часть денег она передала людям, которых он ей назвал.

Данные показания Уткина судом обоснованно приняты за основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, то есть:

копией договора купли-продажи квартиры от 9 ноября 2010 года, заключенного В. и Галимовой Д.А. и согласно его условиям B. продала, а Галимова Д.А. купила принадлежащую продавцу квартиру по адресу: г. ..., ул. ... д. ... за ... рублей, расчет произведен до подписания договора. Государственная регистрация договора и права собственности Галимовой Д.А. произведены 17 ноября 2010 года; нотариальной доверенностью от 23 апреля 2011 года, согласно которой Галимовой Д.А. Федяевой К.В. выдана нотариальная доверенность на продажу любому лицу и на условиях по своему усмотрению принадлежащей доверителю на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ...; договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2011 года, заключенного между Федяевой К., В., действующей на основании доверенности за Галимову Д.А. и Уткиным С.В. и согласно его условиям продавец продал, а У. купил квартиру по адресу г. ... ул. ..., кв. ... за ... рублей. Расчет произведен до подписания договора; распоряжения об отмене доверенности, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть об отказе Галимовой Д.А. и У. в государственной регистрации договора купли-продажи от 18 июля 2011 года; договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2011 года, согласно которому Галимова Д.А. продала, а Ч. купила квартиру по адресу г. ... ул. ..., д. ..., кв. ... за ... рублей;

- справкой N 4612 от 6 ноября 2012 года ООО "УК ... района", согласно которой В. снята с регистрационного учета из квартиры ... д. ... по ул. ... в г. ... 8 ноября 2010 года;

- актовой записью N 1023 от 11 сентября 2010 года, совершенной в отделе ЗАГС ... района г. ... о том, что между Уткиным С.В. и В. зарегистрирован брак 11 сентября 2010 года, Уткину присвоена фамилия В.;

- показаниями Федяевой К.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, явкой с повинной и показаниями Аллахвердиева Е.А.о., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также и в ходе проверки показаний на месте, показаниями осужденной Галимовой Д.А., показаниями свидетелей Г., Г., Р., Ф., Ф., М., М., У., в которых они дали пояснения по обстоятельствам дела, связанных с мошенничеством и убийством потерпевшей В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2011 года, в ходе которого с участием Федяевой К.В. был осмотрен участок автодороги в ... км от н.п. ... ... района ... области, схемы к нему, при этом Федяева К.В. пояснила, что в ноябре 2010 года Уткин С.В., Киселев В.В., Аллахвердиев привезли в данное место В., отвели к северо-западу от дороги, зажгли там огонь. Через 15-20 минут вернулись втроем в машину без В. При осмотре участка местности, прилегающего к автодороге, обнаружены следы костровища, при помощи навигатора определены координаты места горения, расположенного в овраге по пути следования от н.п. ... ... района ... области к н.п. ... ... района Республики ... На участке местности, имеющем следы горения, обнаружены и изъяты предметы, похожие на опалённые огнём металлические части одежды (фурнитура) и женские серьги, пряжка ремня, обгоревшие фрагменты веток деревьев, а также фрагменты обгоревшей ткани, белая крышка, похожая на крышку из-под 5-литровой канистры от воды, фрагменты костей, целые кости, человеческий череп, верхний слой грунта с костровища и т.д.;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2011 года и приложенной к нему фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между н.п. ... ... района ... области и н.п. ... ... района Республики ... и на участке местности, имеющем следы горения, обнаружены и изъяты фрагмент ткани в клетку красного, тёмно-синего, голубого, коричневого и светло-коричневого цветов с множеством сквозных повреждений, опалённые огнём предметы в количестве 3 штук, опалённые огнём металлические предметы: предположительно бегунок от замка-"молнии", основа от заколки для волос, металлический держатель для бретелек бюстгальтера, фрагменты костей, целая кость;

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2011 года, в ходе которого с участием Федяевой К.В. были осмотрены, в том числе изъятые 17 августа и 1 сентября 2011 года в ходе осмотров места происшествия предметы, при этом Федяева К.В. пояснила, что предметы, похожие на опалённые огнём металлические части одежды, похожи на кнопки от куртки В., возможно от джинсов, предметы, похожие на опалённые огнём металлические женские серьги по форме (кольцо), по диаметру (небольшие), по креплению (по замку) являются принадлежащими В. фрагмент ткани с повреждениями является фрагментом ткани рубашки В., узнаёт его по расцветке, рисунку;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2766 от 3 февраля 2012 года о том, что все представленные на исследование кости и их фрагменты принадлежат скелету одного человека женского пола, возрастом в пределах 20-30 лет. Практически на всех костях и их фрагментах выявлены следы термического воздействия пламени. На основании данных исследования трупа утверждать о прижизненности этих повреждений не представляется возможным из-за отсутствия мягких тканей, но учитывая следственные данные о том, что у женщины на момент сожжения отсутствовало дыхание и какие-либо движения, то можно предположить о посмертности термических повреждений. Исходя из этого, можно сказать о посмертности повреждений, причиненных животными.

Обнаруженное повреждение на теле седьмого шейного позвонка с травматическим отделением нижней части правого поперечного отростка и правого нижнего квадранта тела позвонка по механизму своего образования является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и "П"-образный на поперечном сечении обушок с ребрами средней степени выраженности. Толщина обушка в пределах 1,5-2,0 мм.

На основании данных исследования трупа утверждать о прижизненности данного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия мягких тканей, но, учитывая следственные данные о том, что при помощи кухонного ножа были причинены множественные ножевые ранения в области груди, живота и спины, то данное повреждение могло образоваться до наступления смерти пострадавшей. Исходя из данного вывода, можно предположить, что смерть пострадавшей наступила от причиненного(ых) ножевого(ых) ранения(ий), но какое именно повреждение явилось причиной смерти, установить не представляется возможным.

На основании формы и локализации повреждения седьмого шейного позвонка можно определить примерное направление удара ножом и точку приложения: направление удара - спереди назад, справа налево и перпендикулярно относительно вертикальной оси тела; точка приложения на теле пострадавшей - нижняя треть правой боковой поверхности шеи.

Колото-резаное ранение нижней трети правой боковой поверхности шеи с повреждением шейного позвонка относится к категории тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу (п. 6.1.4 и п. 6.1.7 Приказа N 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

По данным исследования трупа невозможно определить последовательность нанесения обнаруженных повреждений из-за отсутствия мягких тканей, но на основании следственных данных можно судить об их последовательности, при которых установлено, что колото-резаное повреждение седьмого шейного позвонка причинено прижизненно, а термические повреждения от воздействия пламени и повреждения животными образовались посмертно.

Определить непосредственную причину смерти неустановленной женщины не представляется возможным в связи с полным скелетированием трупа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 432 от 5 июля 2012 года о возможности образования колото-резаного повреждения на теле седьмого шейного позвонка неизвестной женщины (предположительно В.), а также колото-резаного повреждения, обнаруженного при исследовании фрагмента ткани, изъятого 1 сентября 2011 года в ходе осмотра места происшествия (места обнаружения человеческих останков), при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается обвиняемый Аллахвердиев Е.А.о. в своих показаниях в протоколах допросов от 7, 13 сентября, 21 октября, 8 ноября 2011 года, а также в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2011 года, допускается;

- заключением эксперта судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы N 411 от 9 июля 2012 года о том, что представленный на экспертизу череп неустановленной женщины, чьи костные останки обнаружены 17 августа 2011 года в дневное время в ходе осмотра места происшествия в ... км от н.п. ... ... района ... области, в овраге в 30 м к северо-западу от автодороги, ведущей из н.п. ... ... района ... области в н.п. ... (географические координаты по системе WGS84 - ... северной широты и восточной долготы), принадлежат В. 24 мая 1982 г.р., уроженке г. ..., изображённой на фотографиях, содержащихся в трёх заявлениях формы N 1П В., а также в открытке, представленных на экспертизу;

- заключением криминалистической экспертизы N 1319/3-1/26 от 9 ноября 2011 года о том, что среди представленных на исследование предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются остатки текстильных материалов и одёжной фурнитуры;

- заключением трасологической экспертизы N 1320/3-1/10 от 20 октября 2011 года о том, что на исследуемом фрагменте ткани имеется 20 сквозных повреждений различной формы и размеров. Повреждение длиной 60 мм является колото-резаным, то есть образовано клинком ножа. Остальные сквозные повреждения на ткани, которые имеют минус ткани, могли быть образованы клинком ножа, но, вероятно, были повреждены в результате пожара и неблагоприятных факторов внешней среды. Поэтому решить вопросы в отношении остальных повреждений не представляется возможным;

- заключением судебной криминалистической экспертизы N 1321/3-1/28 от 18 ноября 2011 года о том, что на представленных фрагменте ткани с повреждениями; металлических частях одежды, а также предположительно женских серьгах, пряжке ремня; предметах в количестве 3 штук; обгоревших фрагментах веток деревьев, фрагментах обгоревшей ткани, фрагментах полимеров имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - изменённого испарением бензина.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что в своих показаниях осужденные Федяева, Аллахвердиев, а также и Галимова, фактически подтверждают совершение Уткиным и остальными осужденными действий, направленных на обман потерпевшей В. с целью завладения ее квартирой, и на ее убийство, при этом каждый из них отрицает свою осведомленность о существе совершаемых действий и их преступной направленности, а также о наличии у них предварительного сговора на совершение преступлений.

Данные доводы Федяевой, Аллахвердиева, а также и Киселева, отрицающих свое участие в преступлениях, за которые они осуждены, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Федяева и Аллахвердиев, каждый из них, отрицая свою вину в своих показаниях, вместе с тем, поясняет о преступных действиях других соучастников, тем самым, изобличая их в совершении преступлений, при этом из их показаний и показаний Галимовой также следует, что до совершения действий, направленных на приобретение права на квартиру потерпевшей, на ее убийство, Уткин обсуждал с ними возможность и способ обмана потерпевшей, а с Федяевой и Аллахвердиевым и необходимость убийства потерпевшей, что в совокупности с показаниями Уткина, указывающими на выполнение каждым из осужденных своей роли в преступлениях, совершенных в отношении В., свидетельствует об их виновности в части, указанной судом в приговоре при приведении описания преступных деяний, совершенных осужденными.

Кроме того, анализ всех показаний осужденного Уткина А.С., в том числе его показаний относительно остальных преступлений, показывает, что они, как обоснованно указал суд, содержат описание ключевых моментов событий, произошедших в мае-июле 2009 года, июле-ноябре 2010 года. При этом в части места и времени произошедших событий, обстоятельств приобретения оружия, способов хищения денег Д., завладения квартирой В., обстоятельств, месте причинения смерти потерпевшей, способа сокрытия ее трупа существенных противоречий не содержат, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, потерпевших, объективными данными, установленными судебно-медицинскими экспертизами о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, о посмертности термических повреждений, причиненных В., данными протоколов осмотров мест происшествия.

Также из показаний Уткина видно, что на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании он последовательно указывал всех лиц, принимавших участие в совершении конкретных преступлений, в последующем последовательно детализируя произошедшие события, конкретизируя роль каждого из осужденных, детально описывая действия, совершенные каждым, и излагая сущность договоренностей, достигнутых им с Федяевой, Киселевым, Аллахвердиевым и Галимовой на совершение данных преступлений.

Кроме того суд, оценив имеющиеся противоречия в показаниях Уткина, данных им во время производства предварительного расследования, а также в сведениях, изложенных им в явках с повинной, обоснованно пришел к выводу, что изменение Уткиным своих показаний обусловлено изменением его позиции относительно желания изобличать соучастников преступления и наличием в определенные моменты желания снизить степень ответственности некоторых из них, о чем Уткин заявил при допросе в судебном заседании. Кроме того, заключение с Уткиным досудебного соглашения, сообщение Федяевой в правоохранительные органы о совершенных Уткиным преступлениях не являются обстоятельствами, которые достоверно свидетельствовали бы о неправдивости показаний Уткина, в том числе в части изобличения Киселева в совершении действий по незаконному обороту оружия, Федяевой и Киселева в причастности к нападению на Д. Аллахвердиева, Федяевой, Галимовой и Киселева в приобретении права на квартиру В., и Аллахвердиева, Федяевой и Киселева в причастности к убийству В. при наличии изобличающих их показаний Уткина и до заключения такого соглашения. При этом, изобличая осужденных в совершении указанных преступлений, Уткин не только не отрицал своей вины в содеянном, но и давал изобличающие показания о своей руководящей роли в совершении данных преступлений, которые являются последовательными, в том числе и при допросе в судебном заседании после вынесения в отношении него обвинительного приговора Челябинским областным судом и вступления его в законную силу. При этом у суда не имелось оснований считать, что он оговаривал себя, признаваясь в участии в совершении преступлений, и оговаривал Киселева, Аллахвердиева, Федяеву и Галимову, изобличая их в совершении данных преступлений.

Также у суда не имелось оснований считать, что Федяева, Аллахвердиев оговаривают Киселева, изобличая его в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия, участием в нападении на Д. и убийстве В. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у осужденных имелись причины для оговора себя и друг друга, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Вопреки доводам осужденного Киселева, описание преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведено. Не допущено нарушений закона и при ознакомлении Киселева с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления Киселева с материалами дела в период с 21 января по 13 мая 2013 года, графиком его ознакомления, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2013 г. об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, при этом данный срок ознакомления судом был обоснованно установлен в связи с явным затягиванием Киселевым ознакомления с материалами дела.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что корыстная цель - завладеть квартирой В. - была только у Уткина, в связи с чем оснований для квалификации действий остальных осужденных по ст. 159 УК РФ не имелось, а также в связи с этим у Киселева не имелось мотива для совершения убийства В., являются необоснованными.

Так, судом установлено, что Федяева К.В., Киселев В.В., Аллахвердиев Е.А.о., Галимова Д.А. в разное время в период с 29 июля по 9 ноября 2010 года согласились помочь Уткину С.В. путем обмана и злоупотребления доверием В. приобрести право собственности на принадлежащую ей квартиру, в связи с чем Федяева К.В., Киселев В.В., Аллахвердиев Е.А.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, между собой, с Уткиным С.В. и Галимовой Д.А. обманывали потерпевшую, подтверждая обещания Уткина, что в случае переоформления ее квартиры на Галимову Д.А. она сможет получить другую квартиру, стоимостью в пределах ... рублей, а в случае покупки квартиры меньшей стоимостью, распорядиться оставшейся частью денег, при этом указанными лицами Федяева К.В. - сожительница Уткина С.В., представлялась В. в качестве девушки Аллахвердиева Е.А.о. Кроме того, Киселев В.В., проживая с В. в одной квартире, контролировал ее поведение, а Федяева К.В. и Аллахвердиев Е.А.о. участвовали в осмотре В. квартир, которые ей предлагались для будущей покупки. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Уткиным С.В., каждый из осужденных принял участие в обмане потерпевшей с целью помочь Уткину приобрести право собственности на квартиру потерпевшей, то есть совершил действия, входящие в объективную сторону мошенничества. В связи с этим, то обстоятельство, что в результате обмана потерпевшей право собственности на квартиру было приобретено только Уткиным, не имеет правового значения для квалификации действий остальных осужденных по ст. 159 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия договоренности между осужденными и Уткиным принять участие в убийстве В. с целью исключить возможность ее обращения за защитой своих прав в связи с совершенным в отношении нее мошенничеством, действия Киселева, непосредственно совершившего убийство потерпевшей В., правильно квалифицированы как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление (мошенничество), а действия Федяевой и Аллахвердиева как пособничество совершению данного убийства.

Неустановление при судебно-медицинском исследовании останков трупа В. непосредственной причины ее смерти не влияет на правовую оценку действий осужденных, поскольку установлено, что Киселев наносил удары ножом потерпевшей, пока она не перестала подавать признаков жизни, при этом из данных, полученных при судебно-медицинском исследовании останков трупа потерпевшей, видно, что на них имеются повреждения, которые могли образоваться в результате удара ножом, а термические повреждения являются посмертными, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наступлении смерти В. в результате действий Киселева.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 18) о сокрытии Аллахвердиевым следов совершенного преступления, то есть убийства В. - в составе организованной группы, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание Федяевой, Аллахвердиева, обстоятельства, отягчающего наказание Киселева, а также данных, характеризующих их личности, в том числе о состоянии их здоровья, влиянии назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Доводы Киселева о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих его отцовство в отношении ребенка его сожительницы, не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2014 года в отношении Аллахвердиева Е.А.о изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание (стр. 18) о сокрытии следов совершенного преступления и трупа В. - в составе организованной группы.

В остальной части приговор в отношении Аллахвердиева Е.А.о., а также этот же приговор в отношении Киселева В.В. и Федяевой К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Тимошин Н.В.

Земсков Е.Ю.