Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 49-КГ14-14 Дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в иске исключительно по тому основанию, что истец был вселен в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия и передачи здания общежития в собственность общества, противоречит нормам действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 49-КГ14-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лифановой Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИФТИ-недвижимость", закрытому акционерному обществу "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИФТИ-недвижимость" к Ворониной С.В., законным представителем которой является Лифанова Ю.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Лифановой Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лифанова Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИФТИ-недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что государственным предприятием "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" её матери Лифановой А.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната ... в общежитии, расположенном по адресу: г. ... В 1992 году Ишимбайская фабрика трикотажных изделий в порядке приватизации была реорганизована в ЗАО "ИФТИ". С 7 февраля 2001 г. в указанную комнату вселена Лифанова Ю.Н., а 15 июля 2013 г. - Воронина С.В., родившаяся ... г. В 2007 году ЗАО "ИФТИ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. ... В марте 2009 года указанное здание общежития передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИФТИ-недвижимость". В июле 2013 года Лифанова А.Н. обратилась с заявлением к главе администрации муниципального района "Ишимбайский район" и в ООО "ИФТИ-недвижимость" о предоставлении занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Истец просила суд признать за Ворониной С.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., комната.

ООО "ИФТИ-недвижимость" обратилось в суд к Ворониной С.В., законным представителем которой является Лифанова Ю.Н., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что Лифановой А.Н. с дочерью Лифановой Ю.Н. была предоставлена комната ... в общежитии по адресу: г. ... В марте 2009 года здание общежития было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИФТИ-недвижимость". Лифанова А.Н. была уволена с работы 23 мая 2011 г. Каких-либо договорных отношений между ЗАО "ИФТИ" и ООО "ИФТИ-недвижимость" по аренде здания общежития для работников ЗАО "ИФТИ" с 30 апреля 2013 г. не существует в связи с окончанием срока действия договора аренды и передачей общедомового имущества в ТСЖ "Вахитова 7". 10 июня 2013 г. внеочередным собранием участников ООО "ИФТИ-недвижимость" было принято решение о продаже комнаты Лифанова Ю.Н. после получения уведомления о продаже комнаты и без письменного согласия собственника - ООО "ИФТИ-недвижимость" - 15 июля 2013 г. зарегистрировала в спорной комнате несовершеннолетнюю дочь Воронину С.В. Истец просил суд признать недействительным договор найма в части включения в него Ворониной С.В., признать Воронину С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... комната ... снять Воронину С.В. с регистрационного учёта.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лифановой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В., и встречного иска ООО "ИФТИ-недвижимость" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лифановой Ю.Н., поданной в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Как следует из решения суда и материалов дела, Лифанова А.Н. - мать Лифановой Ю.Н. - состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" с 1971 года и в период работы была вселена в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что Лифанова А.Н. вселена в спорное жилое помещение до реорганизации государственного предприятия.

12 февраля 1992 г. между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и арендным предприятием "Ишимбайская трикотажная фабрика" заключён договор о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика.

На основании указанного договора 16 мая 2007 г. ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" выдано свидетельство о регистрации права на общежитие, расположенное по адресу: г. ...

13 января 2004 г. между ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" и Лифановой А.Н. заключён типовой договор социального найма жилого помещения, комнаты ..., расположенной в общежитии по адресу: г. ... Совместно с нанимателем Лифановой А.Н. в договоре указана её дочь Лифанова Ю.Н.

6 марта 2009 г. данное общежитие внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИФТИ - недвижимость".

Согласно свидетельству о регистрации права от 24 марта 2009 г. за ООО "ИФТИ-недвижимость" зарегистрировано право собственности на указанное общежитие.

15 июля 2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Лифановой Ю.Н. - Воронина С.В., родившаяся 22 мая 2013 г. и вселённая в это жилое помещение с момента рождения.

Разрешая спор и отказывая Лифановой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной С.В., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения Ворониной С.В. в спорное жилое помещение здание общежития находилось в собственности ООО "ИФТИ-недвижимость" и не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ИФТИ-недвижимость" о признании Ворониной С.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, сославшись на положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право нанимателя жилого помещения по социальному найму на вселение несовершеннолетних детей без согласия наймодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьёй 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведённые выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Лифановой Ю.Н. - матери Ворониной С.В. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законность вселения Лифановой Ю.Н. никем не оспорена. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вселения в указанное жилое помещение несовершеннолетней Ворониной С.В., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На данную норму закона сослался и суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИФТИ-недвижимость".

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретая равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вправе вселить в него своих несовершеннолетних детей без согласия наймодателя.

С учётом изложенного при установленных судом обстоятельствах отказ в иске исключительно по тому основанию, что Воронина С.В. была вселена в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия и передачи здания общежития в собственность хозяйственного общества, противоречит приведённым выше нормам материального права.

Данные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела, и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло за собой и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом характера спора и содержания приведённых выше норм материального права суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с предоставлением спорной комнаты нанимателю Лифановой А.Н.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.