Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 49-КГ14-15 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения требования заявителя о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 49-КГ14-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе Корнеенкова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Корнеенкова П.А. - Корнеенковой Г.Ш. и Хуснутдинова P.M., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Назаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., и ее представителя Алексеевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.В., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Назарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А. (с учетом уточненных исковых требований), обратилась в суд с иском к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... Республики ..., выселении, снятии с регистрационного учета, признании за истцом права пользования жилым помещением, возложении обязанности на УФМС России по Республике Башкортостан в районе зарегистрировать ее по месту жительства.

В обоснование заявленных требований Назарова Е.В. указала, что проживает в комнате по указанному выше адресу с несовершеннолетней дочерью Корнеенковой С.А., нанимателем жилого помещения являлся ее муж Корнеенков А.П., умерший 21 сентября 2013 г. В комнате также проживал и был зарегистрирован сын Корнеенкова А.П. от предыдущего брака - Корнеенков П.А., который более пяти лет не проживает в данном жилом помещении, создал свою семью и уехал проживать на другое место жительства. Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личных его вещей в комнате нет, выезд Корнеенкова П.А. носит постоянный и добровольный характер. Препятствия в проживании ему не чинились, требования о вселении в жилое помещение он не предъявлял. Считает, что Корнеенков П.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец была вселена в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя, вела совместно с супругом общее хозяйство, таким образом, приобрела право пользования жилым помещением. В квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Корнеенкова С. ... года рождения.

Корнеенков П.А. иск не признал, указав, что его отсутствие в спорной комнате носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с его отцом Корнеенковым А.П. и выездом на обучение в другой город. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в указанной части по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, которым Корнеенков П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. ..., и выселен из него. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеенков П.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Корнеенкова П.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 сентября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что нанимателем спорной комнаты в квартире ... в доме ... по улице ... в городе ... Республики ... жилой площадью 19 кв.м являлся Корнеенков А.П.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2002 г. в удовлетворении исковых требований Корнеенкова А.П. к Корнеенкову П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Корнеенкова П.А. к Корнеенкову А.П. удовлетворены: Корнеенков П.А. вселен в квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ... Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2003 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска Корнеенковой Г.Ш. и Корнеенковой Н.А. об изменении договора найма жилого помещения отменено и вынесено новое решение, которым Корнеенковой Г.Ш. и Корнеенковой Н.А. выделена комната площадью 18,4 кв.м в квартире N ... дома N ... по улице ... города Республики ..., на ПЖРЭТ ... района г. ... возложена обязанность заключить с ними отдельный договор найма на указанную комнату. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2002 г. оставлено без изменения.

Также суд указал, что в 1999 году ответчик был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями - Корнеенковым А.П. и Корнеенковой Г.Ш., в указанном помещении ответчик проживал с Корнеенковым А.П. до 2007 года. В 2007 году Корнеенков П.А. выехал из жилого помещения на учебу в г. Санкт-Петербург, где обучался на дневном отделении Университета ... до 2010 года. Был временно зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем матери ответчика жилом помещении, находящемся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., с 17 августа 2010 г. по 14 января 2014 г.

Из объяснений Корнеенкова П.А. в суде первой инстанции усматривается, что между ним и отцом сложились конфликтные отношения, это подтверждается судебными актами. Так, апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 г. Корнеенкову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Корнеенкову П.А. о взыскании алиментов на свое содержание и дополнительных расходов на лечение.

Согласно справке о регистрации от 3 октября 2013 г. в жилом помещении, находящемся по адресу: Республика ..., г. ..., были зарегистрированы: с 20 августа 1991 г. - наниматель Корнеенков А.П., 7 декабря ... года рождения, с 6 апреля 1999 г. - сын нанимателя Корнеенков П.А., ... года рождения, с 17 октября 2010 г. - дочь нанимателя Корнеенкова С.А., ... года рождения.

Корнеенков А.П. умер 21 сентября 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая Назаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную комнату ответчик вселился в установленном законом порядке, временно не проживал в данной комнате по уважительным причинам, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, права на другое жилое помещение не приобрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя иск в части, судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, не представлено, Корнеенков П.А. попыток вселиться в комнату не предпринимал, вещи ответчика в ней отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Назаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., о признании Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая Корнеенкова П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик более 11 лет в квартире отсутствует, после вынесения судом решения от 30 октября 2002 г. в комнату не вселился, бремя содержания расходов по оплате за жилье не нес, в комнате отсутствуют его вещи, мер ко вселению не предпринимал.

При этом апелляционная инстанция оставила без внимания и не опровергла установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе признанные истцом.

Так, в своем исковом заявлении представитель несовершеннолетней Корнеенковой С.А. - Назарова Е.В. ссылается на то, что ответчик в комнате не проживает 5 лет (с 2007 года), а также не оспаривает обстоятельства выезда ответчика - на обучение в г. Санкт-Петербург.

Факт вселения ответчика в комнату на основании решения суда от 30 октября 2002 г. установлен актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание показания свидетелей Назарова В.И., Самодиной С.В. и Ибрагимовой З.Р. о непроживании ответчика в комнате, не указала мотивы, по которым она опровергает показания других свидетелей, в частности матери ответчика Корнеенковой Г.Ш. и его сестры Яковлевой Н.А.

Из дела видно, что в спорной комнате в настоящее время зарегистрированы и сохраняют право пользования жилым помещением двое малолетних детей - Корнеенкова ... года рождения, дочь Назаровой Е.В., за которой не признано самостоятельного права пользования жилым помещением, и сын ответчика Корнеенков ... года рождения, право пользования жилым помещением которого производно от прав его родителя.

Ответчик указал на то, что после смерти отца проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, в комнате находятся его личные вещи, другого жилого помещения не имеет.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 4 декабря 2013 г. следует, что за период с 7 декабря 1998 г. по 28 ноября 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении Корнеенкова П.А. о наличии у него прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 60).

Ответчик представил в суд квитанции об оплате расходов на жилое помещение, которым суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки.

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение требований указанных выше норм процессуального права апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения о признании Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 г. об отказе в признании Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и вынесении в этой части нового решения, которым исковые требования Назаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.