Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 50-АД14-6 Суд оставил без изменения судебные постановления, которыми дело об административном правонарушении, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом было допущено нарушение права заявителя на получение юридической помощи

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 50-АД14-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Садовика С.И. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 10 февраля 2014 г., решение судьи Омского областного суда от 25 марта 2014 г., постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО "..." Садовика С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области от 12 декабря 2013 г. N В-573/05-217/2013/09-05-2013 ... ООО "..." Садовик С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что ООО "..." не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду (сброс с 28 мая 2013 г. сточных вод в поверхностный водный объект).

Решением судьи Тарского городского суда Омской области от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 25 марта 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 30 мая 2014 г., постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области от 12 декабря 2013 г. N В-573/05-217/2013/09-05-2013 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садовик С.И. просит отменить решение судьи Тарского городского суда Омской области от 10 февраля 2014 г., решение судьи Омского областного суда от 25 марта 2014 г., постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены 10 февраля 2014 г. судьёй Тарского городского суда Омской области постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области от 12 декабря 2013 г. N В-573/05-217/2013/09-05-2013 и для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности послужил, в частности, тот факт, что должностным лицом, было допущено нарушение права Садовика С.И. на получение юридической помощи (к участию в деле не был допущен защитник Садовика С.И. - Самарина Е.С., представившая соответствующую доверенность), что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от 10 февраля 2014 г., решение судьи Омского областного суда от 25 марта 2014 г., постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО "..." Садовика С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садовика С.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов В.П.