Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-52 Приговор в отношении осужденного за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, подлежит изменению в части переквалификации его действий на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и незаконно признал его виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Касьяновой Н.И., Алексеевой Н.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года, которым:

Кошевой С.Ю., ..., судимый 21.09.2006 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 2.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 2.12.2009 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 19.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 2 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.12.2009 г. окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых 6 лет наказания назначено в тюрьме.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Кошевого С.Ю. возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

Расчупкин В.Е., ..., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения.

Он же осужден по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с освобождением от наказания в силу истечения срока давности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора

Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Н. совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Кошевой С.Ю., выйдя за пределы договоренности с Расчупкиным В.Е., совершил убийство Н.

Затем Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. завладели имуществом потерпевших Н. и Б.

Они также осуждены за хищение огнестрельного оружия и покушение на кражу денег с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Н., однако они не смогли довести преступный умысел, направленный на хищение денег, до конца ввиду отсутствия денег на счете.

Кроме того, Расчупкин В.Е. осужден за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР.

Преступления совершены 1 февраля 2012 года в г. ... ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Расчупкин В.Е. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что предварительного сговора между ним и осужденным Кошевым С.Ю. на совершение разбойного нападения не было, к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суду следовало отнестись критически, поскольку при задержании он намеренно оговорил себя и Кошевого С.Ю. с целью получения от государства компенсации за необоснованное обвинение.

В ходе судебного заседания 30.09.2013 г. он заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством всех его показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия со стороны следователя ... и обвиняемых С. и М. Следователь был заинтересован в исходе уголовного дела, так как осуществлял предварительное следствие по делу.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Расчупкин В.Е. указывает на недостоверность показаний свидетеля К. от 01.02.2012 г., которой стало известно о совершенном преступлении с его неправдивых слов.

Утверждает, что протоколы явок с повинной его и Кошевого С.Ю. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими в отсутствие адвокатов.

Ссылается на то, что в ходе проведения очной ставки 21 сентября 2012 года, а также при проверке показаний на месте 2 февраля 2012 года он давал недостоверные показания под давлением следователя.

Указывает, что он и Кошевой С.Ю. признаны виновными в хищении 13 патронов, эти действия судом квалифицированы одновременно и по ст. 162 УК РФ, и по ст. 226 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

В ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Предварительного сговора между ним и Кошевым С.Ю. на хищение денежных средств с банковской карты не было, Кошевой С.Ю. не принимал участия в покушении на хищение денежных средств с карты. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в связи с истечением сроков давности он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, не доказана.

В ходе судебного заседания 30 сентября 2013 года им было заявлено ходатайство о применении мер безопасности к родственникам в связи с тем, что Кошевой С.Ю., высказывая угрозы в адрес его семьи, заставил оговорить себя. Однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства.

Судом не была решена судьба вещественных доказательств.

Квалифицировав его действия как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей К., Б., П., К., К., Ш., А., А., Ф., К.

Материалы уголовного дела сфабрикованы. В результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия им был подписан ряд протоколов процессуальных действий, не заполненных рукописным текстом.

Ссылается на то, что протоколы допросов от 10.04.2012 г. (т. 5 л.д. 101-103), от 14.09.2012 г. (т. 5 л.д. 118-119), от 04.10.2012 г. (т. 6 л.д. 93-95) являются недопустимыми доказательствами.

С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения.

В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол задержания Расчупкина В.Е. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 61-65), сообщение о задержании подозреваемого (т. 5 л.д. 66), протокол допроса подозреваемого от 01.02.2012 г. (т. 5 л.д. 68, 73).

Утверждает, что судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов сфальсифицированы. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.06.2013 г.

В ходе судебного разбирательства свидетелям не разъяснялись примечания к ст. 307 УК РФ об освобождении их от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о ложности данных ими показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Кошевой С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушением его права на защиту, выводы суда о его виновности в совершении убийства и разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные противоречия, установленные судом, устранены не были, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре не указано, почему суд принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кошевой С.Ю. также указывает на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судом осталось без рассмотрения его ходатайство, заявленное 05.02.2014 г., о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были разъяснены ему ненадлежащим образом.

Им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи, однако постановлениями от 30 сентября и 23 октября 2013 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Ознакомление с материалами уголовного дела и разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ проводилось в период его лечения психотропными препаратами и его физическое и психическое состояние здоровья не позволяло принимать участие в следственных действиях.

Указывает, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснены, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, а также подписи двух понятых.

Судом не была решена судьба вещественных доказательств, в частности сотового телефона "..." и сим-карты, CD-дисков с видеозаписью проверки показаний на месте Кошевого С.Ю. и Расчупкина В.Е. от 02.02.2012 г., не был разрешен гражданский иск.

Судом дана ненадлежащая оценка протоколу допроса в качестве подозреваемого от 1 февраля 2012 года. Ссылается на то, что 1 февраля 2012 года его в ОП МВД "..." не допрашивали, его там не было, никаких следственных действий следователь с ним не проводил.

Протоколы явок с повинной не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку даны им и Расчупкиным В.Е. в отсутствие адвокатов.

Ставит под сомнение выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшей Н. Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе эксперта Б., а также о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14.02.2012 г.

Осужденный указывает, что суд дважды признал его виновным в хищении 13 патронов к гладкоствольному оружию - по ст. 162 УК РФ и по ст. 226 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Его действия излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку банковская карта была похищена одновременно с другим имуществом в ходе разбойного нападения.

Указывает на свою непричастность к убийству Н. Излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что убийство потерпевшей совершил М.

Судом не установлены обстоятельства, при которых он и Расчупкин В.Е. договорились совершить разбойное нападение.

Умысла на разбойное нападение у него и Расчупкина В.Е. не было. Умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник после ее убийства.

Указывает, что убийство потерпевшей было совершено ножом, принадлежащим не ему, а потерпевшему Б. затем нож был унесен с места преступления и впоследствии был обнаружен на ул. ...

Ставит под сомнение показания свидетелей К. и К.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание до 10 лет лишения свободы. Также просит изменить приговор в отношении Расчупкина В.Е., переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Расчупкина В.Е., к его показаниям суду следовало отнестись критически, они являются недостоверными и противоречивыми.

Судья Ж. была заинтересована в исходе дела, она действовала по просьбе следователя С. Показания его - Кошевого С.Ю. от 27.02.2014 г., Расчупкина В.Е. от 24.02.2014 г., свидетелей в протоколе судебного заседания искажены.

Протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства.

Поясняет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя с целью получения от государства компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что ни ему, ни Расчупкину В.Е. не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов сфальсифицированы.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К. на предварительном следствии от 20.09.2012 г. о том, что она видела кровь на куртке Кошевого С.Ю. и ее показаниям в судебном заседании от 30.09.2013 г., в которых она пояснила, что сведений о наличии крови на куртке Кошевого С.Ю. она следователю не сообщала.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей К., Д., К., К., Б., Ф., К., П. дополнительном вызове эксперта

В ходе судебного разбирательства не были рассмотрены три его жалобы, поступившие в суд из прокуратуры.

Судебное разбирательство проводилось в разных городах (г. ..., г. ...), в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Осужденный указывает, что следственные действия 13 июня 2013 года с ним не проводились, так как он находился под воздействием психотропных веществ.

Следователь Г. дал ложные показания в суде, внес недостоверные сведения в протокол.

В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат Косиян И.В. не присутствовала при проведении его допросов. Допросы Расчупкина В.Е. также были проведены без адвоката.

Постановлением от 30.06.2014 г. необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове потерпевшего.

Постановлением от 15.05.2014 г. было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, однако копия указанного постановления ему вручена не была и он лишен права его обжаловать.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в защиту интересов Кошевого С.Ю. выражает несогласие с приговором, утверждает, что по делу имеются основания, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, влекущие отмену приговора. Ссылается на то, что Кошевой С.Ю. в период с 7 мая по 17 июня 2013 года проходил курсовое лечение психотропным препаратом согласно назначению врача, вследствие чего находился в неадекватном, а именно сонливом и заторможенном состоянии, что лишало его возможности в полной мере осознавать положения ст. 217 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указала на допущенные, по ее мнению, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем разъяснении Кошевому С.Ю. его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом в тот момент Кошевой С.Ю. находился под воздействием психотропного вещества - "...".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2014 г. не дана оценка показаниям врача К. и сведениям, указанным в медицинской справке.

Ссылается на то, что протоколах допросов Расчупкина В.Е. от 10 февраля, 14 сентября и 4 октября 2012 года отсутствуют сведения о разъяснении Кошевому С.Ю. и Расчупкину В.Е. положений главы 40.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что действия, направленные на получение денег с похищенной банковской карты, излишне квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку банковская карта была похищена одновременно с другим имуществом потерпевшей в результате действий осужденных, квалифицированных по ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Н.И. в защиту интересов Расчупкина В.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в основу приговора положены недостоверные показания Кошевого С.Ю. и Расчупкина В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, суд не дал должной оценки показаниям осужденных и показаниям М. пояснившего, что возможно он оказывал давление на Расчупкина B.Е., с целью дачи им показаний, угодных следователю.

Считает неправильной квалификацию действий осужденного. Ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденного как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что из показаний осужденных не следует, что они заранее договорились на применение насилия и применили его.

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Расчупкин В.Е. с Кошевым С.Ю. договорились совершить нападение на Н. с целью хищения имущества из ее квартиры. По мнению адвоката, совершить хищение имущества из квартиры они решили уже после убийства потерпевшей.

Также отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище, поскольку Расчупкин В.Е. с Кошевым С.Ю. находились в доме потерпевшей с ее согласия, она сама открыла дверь и впустила их.

Адвокат считает, что действия Расчупкина В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо квалифицировать одним составом - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как после убийства Новиковой они договорились на тайное хищение имущества потерпевшей, в том числе денежных средств, находящихся на банковской карте.

По мнению адвоката, умыслом Расчупкина В.Е. не охватывалось хищение огнестрельного оружия и незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР, так как он не участвовал в изъятии данного имущества, то есть не исполнял объективную сторону преступления. Полагает, что по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ст. 324 УК РФ уголовное преследование в отношении Расчупкина В.Е. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, адвокат указывает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ суд должен был назначить наказание не более 8 лет лишения свободы. Вместе с тем по данной статье Расчупкину В.Е. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, полагает, что суд не учел принципы справедливости и индивидуализации наказания, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления.

Государственный обвинитель Кисельман А.В. возражает на апелляционные жалобы осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвоката Касьяновой Н.И., просит данные жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Расчупкина В.Е. и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению 31 января 2012 года Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. договорились совершить нападение на Н. с целью завладения имуществом, в ходе которого они намеревались использовать нож и угрожать им потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действуя согласно разработанному плану, они незаконно проникли в квартиру, где Расчупкин В.Е., закрыв за собой входную дверь, стал наблюдать за окружающей обстановкой.

В то же время Кошевой С.Ю. прижал Н. к стене и, приставив к ее шее нож, стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передать деньги и материальные ценности.

Н. отказалась выполнить требование Кошевого С.Ю., после чего он, выйдя за пределы договорённости, убил потерпевшую. Затем Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. завладели чужим имуществом.

Изложенные выше действия Расчупкина В.Е. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из предъявленного выше обвинения, Расчупкину В.Е. не вменялось в вину применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В приговоре при описании преступного деяния суд признал установленными обстоятельства, вмененные в вину Расчупкину В.Е., указав при этом, в том числе, что Кошевой С.Ю., находясь в квартире, прижал потерпевшую к стене в коридоре квартиры, приставил нож к ее шее и потребовал, чтобы она передала ему деньги и материальные ценности. Потерпевшая отказалась выполнить требование Кошевого С.Ю., после чего он убил Н. Потом Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. завладели чужим имуществом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость исключения из обвинения "признака разбойного нападения - с угрозой применения насилия в связи с позицией государственного обвинителя".

Действия Расчупкина В.Е. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Расчупкину В.Е. обвинения и незаконно признал его виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Последующее применение Кошевым С.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая Н. была убита, не охватывалось умыслом Расчупкина В.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств, которые приведены в приговоре, Расчупкин В.Е. не договаривался с Кошевым С.Ю. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшую Н. Совершение Кошевым С.Ю. убийства Н. - эксцесс исполнителя.

В связи с изменением юридической квалификации следует решить вопрос о назначении Расчупкину В.Е. наказания как по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Расчупкина В.Е. и этот же приговор в отношении Кошевого С.Ю. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Из явки с повинной Расчупкина В.Е. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь на 1 февраля 2012 года он и Кошевой С.Ю. договорились завладеть имуществом Н. У них также была договоренность о том, что при изъятии имущества Кошевой С.Ю. будет угрожать потерпевшей ножом. Когда они проникли в квартиру потерпевшей, Кошевой С.Ю. приставил к её шее нож и стал ей угрожать, требуя деньги и ценности. Потерпевшая отказалась выполнить их требование и сказала, что сообщит в полицию. После этого Кошевой С.Ю. стал наносить удары по телу потерпевшей, в результате чего она скончалась. Затем он и Кошевой С.Ю. похитили имущество из квартиры потерпевшей.

Данные показания последовательные и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений в ночь на 1 февраля 2012 года Кошевой С.Ю. передал Н. СМС-сообщение. 31 января 2012 года он вел с ней постоянно переписку.

Свидетель К. подтвердила, что в ночь на 1 февраля 2012 года Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. находились вместе, распивали спиртные напитки, а затем вместе ушли и вместе вернулись.

Об аналогичных обстоятельствах рассказала свидетель К. Она же подтвердила, что Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. принесли в дом два ружья. Они употребляли спиртное и поминали погибшую женщину. Это происходило в доме N ..., расположенном по ул. ... в г. ... ... края. По пути домой Расчупкин В.Е. сообщил ей о том, что по предложению Кошевого С.Ю. они ходили к женщине, которая впустила их в свою квартиру, где Кошевой С.Ю. убил ту женщину ножом.

Свидетель К. пояснила, что после употребления спиртного Кошевой С.Ю. и Рачупкин В.Е. ушли из дома. Когда они вернулись, она видела кровь на руке Кошевого С.Ю. У последнего она видела также предметы, похожие на медали и часы. Кошевой С.Ю. говорил о том, что его одежду следует сжечь. Эти события произошли в ночь на 1 февраля 2012 года.

Свидетель К. подтвердила, что в ночь на 1 февраля 2012 года на куртке и правой ладони Кошевого С.Ю. она видела кровь. Кошевой С.Ю. сжёг в печи свои валенки, куртку и спортивные брюки.

Из заключения судмедэксперта следует, что на куртке, джинсах и левом ботинке Расчупкина В.Е. обнаружена кровь потерпевшей Н.

Свидетель И. пояснила, что в ночь на 1 февраля 2012 года к ней в квартиру приходили Кошевой С.Ю. и ещё какой-то мужчина. Кошевой С.Ю. показывал ей нож, который он положил в карман своей одежды.

Свидетель З. подтвердил, что в ночь на 1 февраля 2012 года на своём автомобиле он подвозил Кошевого С.Ю. и другого мужчину от магазина "..." до дома N ..., расположенного по ул. ...

Из показаний свидетеля М. усматривается, что она работает таксистом. 1 февраля 2012 года около 3 часов она подвозила Кошевого С.Ю. и второго мужчину от дома N ..., расположенного по ул. ... до здания скорой медицинской помощи. Они куда-то ушли, но вскоре вернулись, после чего она отвезла их обратно.

Свидетель С. подтвердил, что 1 февраля 2012 года он был в доме по ул. ..., ..., где находились два ружья, ДВД-проигрыватель, которых ранее у Кошевого С.Ю. не было. Одно ружье взял Расчупкин В.Е., когда уходил домой, а другое ружье и патронташ с четырьмя патронами забрал он. К. отдала чехол для ножа и попросила его выбросить.

Из протоколов обыска и выемки следует что по месту жительства осуждённых и их родственников (ул. ..., ... и ул. ... в г. ...) было изъято имущество, похищенное у потерпевшей Н. У К. был изъят сотовый телефон "...", принадлежащий потерпевшей Н., на котором была обнаружена кровь последней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ран шеи справа с повреждением сонной артерии, шеи, грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, аорты, сердечной сорочки, левого ушка сердца, резаной раны на тыльной поверхности левой кисти с повреждением мышц, сухожилий, сосудов.

В судебном заседании Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. признали, что в ночь на 1 февраля 2012 года они находились в квартире Н.

Кошевой С.Ю. не отрицает, что он забрал в квартире потерпевшей бижутерию, а у М. - сотовый телефон потерпевшей, два ружья, которые спрятали в гаражах. Он же подтвердил, что впоследствии он и Расчупкин В.Е. забрали эти ружья.

При этом Кошевой С.Ю. в суде озвучил версию, что это он предложил Расчупкину В.Е. оговорить его в совершении убийства, похищении оружия и другого имущества, а самого себя - в хищении оружия и другого имущества с той целью, чтобы в суде рассказать правду и получить компенсацию за реабилитацию. Подобное он делал ранее.

В суде Расчупкин В.Е. придерживался этой же позиции.

Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что в квартире потерпевшей он взял ДВД-плеер, банковскую карточку, с которой он один хотел снять деньги, а Кошевой С.Ю. стоял рядом. На карточке денег не оказалось. В квартире потерпевшей Кошевой С.Ю. взял какую-то бижутерию и значки. Оружие они забрали у M.

В судебном заседании и Кошевой С.Ю., и Расчупкин В.Е. утверждали, что убийство потерпевшей совершил M., который, как пояснил Расчупкин В.Е., присоединился к ним по дороге, когда он и Кошевой С.Ю. шли в гости к Н.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг версию осужденных о том, что они оговорили себя. Их позиция опровергается приведёнными выше доказательствами. В судебном заседании М. отрицал свою причастность к совершению преступлений.

Утверждения осужденных были предметом исследования в порядке ст. 144 УПК РФ, они не подтвердились.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе о незаконном воздействии на них со стороны сокамерников.

Несостоятельным является утверждение Кошевого С.Ю. о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.

Как следует из приговора, Кошевой С.Ю. не был осужден за хищение патронов.

Из показаний Расчупкина В.Е. и Кошевого С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что решение о хищении денег с банковской карты потерпевшей они приняли после ухода из ее квартиры, а поэтому данные действия суд обоснованно квалифицировал самостоятельно по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно времени наступления смерти потерпевшей и механизма причинения ей повреждений.

Имеющиеся на трупе ножевые ранения находятся в доступных для нанесения Кошевым С.Ю. месте.

Нельзя согласиться с доводами Кошевого С.Ю. о нарушении права на защиту.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К., К., К., Б., так как Кошевой С.Ю. не мотивировал должны образом, для установления каких фактических обстоятельств дела необходимы указанные выше свидетели.

Не основан на фактических данных довод адвоката Касьяновой Н.И. о неправильной квалификации действий Расчупкина В.Е. по ч. 1 ст. 226 и ст. 324 УК РФ ввиду отсутствия умысла на хищение огнестрельного оружия и государственных наград.

В ходе предварительного следствия Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. признали, что, находясь в квартире потерпевшей, они искали любые предметы, имеющие материальную ценность, чтобы впоследствии их продать. Об этом они договорились заранее.

Не основан на законе довод защитника об отсутствии в действиях Расчупкина В.Е. незаконного проникновения в жилище.

Из показаний Расчупкина В.Е. и Кошевого С.Ю. следует, что в квартиру к Н. они пришли с целью открытого хищения её имущества. Эти и последующие совершенные ими действия свидетельствуют, что осуждённые, фактически используя обман, ввели в заблуждение потерпевшую и незаконно проникли в ее квартиру.

Несостоятельным является довод о несоответствии протокола судебного заседания действительности.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз одновременно с их результатами не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

Факт описки места задержания Расчупкина В.Е. не влечет признание его показаний в качестве подозреваемого недопустимыми.

Суд первой инстанции проверял утверждения стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей ножом, принадлежащим потерпевшему Б. и обоснованно признал их несостоятельными.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия.

Территориальная подсудность уголовного дела соблюдена.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кошевой С.Ю. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Такого ходатайства он не заявлял и в ходе предварительного слушания, проведенного в связи с разрешением ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года в отношении Расчупкина В.E. изменить и его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Расчупкину В.Е. окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Расчупкину В.Е. установить ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. ... ... края, на изменение места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Расчупкина В.Е. и этот же приговор в отношении Кошевого С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.