Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-53 Оснований для отмены приговора суда нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Паршинцева С.А. и адвоката Колина О.А. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года, которым

Паршинцев С.А., ..., несудимый, осуждён к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Паршинцева С.А. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Паршинцев С.А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. ... года рождения, и его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 16 апреля 2006 года в городе ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Паршинцев С.А. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Паршинцев С.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Он утверждает о своей непричастности к убийству С. Считает, что нанесение им ударов ножом потерпевшему не доказано. Считает, что осужденный за эти же преступления П. его оговорил в совершении преступления в связи с отказом передачи тому наркотических средств, поэтому показания П. недостоверны. Осужденный указывает, что его задержание в 2012 году было произведено с нарушением ст. 91 УПК РФ без разъяснения процессуальных прав и несвоевременного предоставления защитника. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона, составлен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, а выводы судебных экспертиз являются предположительными. На предварительном следствии он и его защитник не были уведомлены о решениях, принятых по его ходатайствам, он не был извещен о дне предъявления обвинения. Его показания об алиби, подтвержденные показаниями свидетелей и ответами из больницы, не опровергнуты. В приговоре не получили оценку показания ряда свидетелей. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Также Паршинцев не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Кроме того, в жалобах осужденного имеются ссылки на то, что суд I инстанции отнесся формально к рассмотрению дела, приговор в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не содержит всестороннего анализа и оценки доказательств, в частности показаний свидетелей М., Х., обстоятельств, связанных с употреблением наркотиков и проведения ряда медицинских освидетельствований.

Осуждённый Паршинцев в жалобе также просит признать недопустимыми доказательствами с учётом положений ст. 75 УПК РФ следующие доказательства: постановление о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения (т. 3 л.д. 80-81) от 14.12.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 32-35), протокол осмотра предметов от 9 июня 2006 года (т. 1 л.д. 49-51), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу (т. 1 л.д. 52), заключение экспертизы трупа (т. 1 л.д. 62-70) и дополнительной экспертизы трупа (т. 1 л.д. 72-73), протокол допроса эксперта (т. 1 л.д. 77-79) от 27 ноября и от 29 ноября (т. 1 л.д. 80-81), заключения экспертиз по вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 91-99) и назначить новую экспертизу вещественных доказательств, заключение эксперта N 6 от 18.01.2013 г. (т. 2 л.д. 52-61), постановление об уточнении анкетных данных (т. 3 л.д. 99), протокол задержания подозреваемого от 13 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 75-78).

- адвокат Колин О.А. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Он считает, что вина Паршинцева не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Имеющиеся доказательства о виновности Паршинцева не свидетельствуют о его виновности. Приговор основан на предположениях. Показания свидетелей M. и Х. в приговоре не приведены и не получили оценку. Не учтено отсутствие у Паршинцева корыстного мотива и прохождение им медицинского обследования, что опровергает утверждение об употреблении им наркотиков. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не конкретизировано, из каких пепельниц были изъяты окурки, отсутствуют сведения о количестве пакетов с окурками и не приведено содержание пояснительных надписей на них. Заключение судебно-биологических экспертиз сомнительно. Факт нанесения Паршинцевым ударов ножом потерпевшему не доказан, поскольку из показаний П. следует, что он не видел, как Паршинцев наносил удары.

В возражениях государственный обвинитель Кудрин П.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Паршинцева в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании изложенными и проанализированными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании П., осуждённый ранее по приговору Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 года, утверждал, что у него с Паршинцевым сложились приятельские отношения, они вместе употребляли наркотические средства. В конце марта - начале апреля 2006 года Паршинцев предложил совершить убийство какого-нибудь таксиста с тем, чтобы затем забрать деньги и приобрести наркотические средства и спиртные напитки. В тот раз он отказался от предложения Паршинцева. 16 апреля 2006 года Паршинцев пришёл к нему домой и вновь предложил совершить нападение на водителя и убить того. Он - П. согласился с предложением Паршинцева. В качестве орудий преступления ими были взяты электрический шнур и нож. На руки надели перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Остановив автомобиль "...", за рулём которого находился ранее незнакомый С. он сел на переднее сидение, а Паршинцев, который попросил водителя отвезти их в район никелевого завода - на заднее. Когда водитель остановил автомобиль, Паршинцев накинул на его шею электрический шнур и стал затягивать удавку, перетягивая потерпевшего на заднее сидение. Помогая Паршинцеву, он вытащил нож и нанёс им несколько ударов в область спины и левого бока потерпевшего. Выйдя из машины, он открыл заднюю дверь, и в тот момент, когда Паршинцев удерживал сопротивлявшегося, С. нанёс один удар в область шеи потерпевшего, после чего отдал нож Паршинцеву, а сам сел за руль автомобиля. Во время движения автомобиля Паршинцев продолжил душить удавкой потерпевшего и наносить тому удары ножом. После убийства С. они похитили деньги в сумме ... рублей.

Указанные показания П. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Паршинцева об оговоре его со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что его брат П. общался с Паршинцевым, с которым они часто встречались, употребляли наркотические вещества. 16 апреля 2006 года в 19 часу вечера в квартиру пришли П. и Паршинцев, которые затем ушли. Когда они вернулись и через некоторое время Паршинцев ушёл домой, П. ему рассказал о совершённом совместно с Паршинцевым убийстве водителя. При этом П. указывал, что Паршинцев душил водителя и не мог справиться, поэтому П. помог Паршинцеву.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома _ по улице ... в г. ... был обнаружен автомобиль, на заднем сидении которого находился труп С. с признаками насильственной смерти.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила в результате обильной потери крови, вследствие множественных колото-резаных и резаных ран с повреждениями крупных сосудов и внутренних органов. Экспертом не исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы происхождение слюны, обнаруженной на одном из окурков, изъятых в автомобиле потерпевшего, по своей групповой принадлежности от Паршинцева не исключается.

Виновность Паршинцева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают утверждения стороны защиты о невиновности осуждённого, о наличии у него алиби, недоказанности его участия в преступлениях, как не основанные на материалах дела.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденного Паршинцева о том, что постановление о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения (т. 3 л.д. 80-81) от 14.12.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 32-35), протокол осмотра предметов от 9 июня 2006 года (т. 1 л.д. 49-51), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу (т. 1 л.д. 52), заключение экспертизы трупа (т. 1 л.д. 62-70) и дополнительной экспертизы трупа (т. 1 л.д. 72-73), протокол допроса эксперта (т. 1 л.д. 77-79) от 27 ноября и от 29 ноября (т. 1 л.д. 80-81), заключения экспертиз по вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 91-99) заключение эксперта N ... от 18.01.2013 г. (т. 2 л.д. 52-61), постановление об уточнении анкетных данных (т. 3 л.д. 99) и протокол задержания подозреваемого от 13 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 75-78) являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте происшествия.

Протокол осмотра предметов соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и содержит описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ссылка осужденного на предположительность выводов экспертиз не ставит под сомнение достоверность и допустимость проведенных экспертных исследований, поскольку они подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что и сделано судом по настоящему делу.

Процессуальные документы, на которые ссылается осужденный Паршинцев, в частности, протокол задержания, ходатайство об изменении меры пресечения к числу доказательств виновности Паршинцева не относятся.

Постановление следователя об уточнении анкетных данных, исследованное в суде апелляционной инстанции, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что указанное постановление касается именно осужденного по настоящему делу Паршинцева.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о том, что необходимо было принять меры к розыску лица с фамилией "Паршенцев", поскольку свидетель П. изобличая Паршинцева в содеянном, показывал о том, что не знает как правильно пишется его фамилия, однако, идентифицировал его по другим признакам.

Неточное указание даты заключения судебно-медицинской экспертизы в протоколе допроса эксперта (т. 1 л.д. 77-79) от 27 ноября и от 29 ноября (т. 1 л.д. 80-81), при наличии правильно указанных иных реквизитов заключения, не свидетельствует о том, что эксперт допрашивался по заключению экспертизы, которая не проводилась.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Паршинцева в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Квалификация действий осужденного является правильной. Выводы суда аргументированы и мотивированы.

Наличие у Паршинцева предварительного сговора с П. на совершение разбоя и убийства в приговоре мотивировано и подтверждается показаниями П., признанными соответствующими действительности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

То, что орудия преступления не были обнаружены, не свидетельствует о невиновности Паршинцева, поскольку как показал П., нож и удавку они выбросили.

Не обнаружение на одежде Паршинцева крови потерпевшего также не свидетельствует о его непричастности, поскольку он не был задержан на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем скрылся и при этом имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия не конкретизировано, из каких пепельниц были изъяты окурки, не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства и выводы заключения судебно-биологической экспертизы, принятые судом во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они судом тщательно исследовались, в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит описание преступного деяния, содержание доказательств и суждения суда о том, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие.

Наказание осуждённому Паршинцеву назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ. Постановление является мотивированным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с осужденного Паршинцева процессуальных издержек разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст. 50, 52, 131 и 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года в отношении Паршинцева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.