Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-56 Оснований для отмены приговора суда нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, неправомерном завладении автомобилем, совершённом группой лиц по предварительному сговору, краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Драгуна Д.К. на приговор Приморского краевого суда от 5 сентября 2014 года, по которому

Драгун Д.К., ..., ранее судим: 7 февраля 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к ста пятидесяти часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Драгуну Д.К. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

По данному делу осуждён Манастырёв Э.М., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального и морального вреда.

Драгун признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за убийство П. ... года рождения, совершённое группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение в отношении Драгуна Д.К. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Драгун просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; утверждает, что умысла на убийство у него не было; суд не учёл противоправное поведение потерпевшего; кроме того, суд не учёл фактическое отсутствие у него места жительства, поскольку по месту регистрации он не проживает ввиду ожидаемого сноса дома и необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы; просит о снижении суммы морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Драгуна, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав осуждённого Манастырёва и его адвоката Бондаренко В.Х., а также потерпевшую Ш. возражавшую против апелляционной жалобы осуждённого Драгуна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Драгуна в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему П. и вывод о причастности к содеянному осуждённого Драгуна, как и выводы о виновности осуждённого в угоне автомобиля потерпевшего, совершении кражи и умышленном уничтожении чужого имущества не оспариваются в жалобе. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Драгуна обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Драгуна доводы об отсутствии умысла на убийство обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Драгуна в ходе предварительного следствия, согласно которым в салоне автомобиля, в ходе ссоры с П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он, находясь позади потерпевшего, набросил тому на шею шнурок, который стал стягивать с целью приведения П., а в бессознательное состояние. Воспользовавшись тем, что шнурок порвался, потерпевший сумел выскочить из машины, однако ему удалось догнать того, а затем с М. он нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как потерпевший П. перестал подавать признаки жизни, они его поместили в багажник автомашины, которую в дальнейшем сожгли, после того, как автомобиль завяз на обочине дороги.

Учитывая то обстоятельство, что допрос Драгуна в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с процессуальным законом, с участием адвоката, представлявшего интересы Драгуна, суд обоснованно признал показания Драгуна достоверными, поскольку они последовательны, подробны и содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Показания осуждённого Драгуна, не оспаривавшего своей непричастности к причинению смерти потерпевшему П., согласуются с показаниями осуждённого по данному делу Манастырёва, показаниями свидетелей Б. и Н., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими мотивированную оценку со стороны суда. Кроме того, показания осуждённого Драгуна подтверждаются выводами судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистических экспертиз, согласно которым на трупе П. обнаружены сгибательный перелом правого рожка подъязычной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тяжёлая сочетанная тупая травма груди и головы в виде множественных переломов рёбер и черепно-мозговой травмы, образовавшихся в результате множественных ударных воздействий тупых твёрдых предметов, обусловивших наружное кровотечение, осложнившееся травматическим шоком, что явилось причиной наступления смерти потерпевшего.

Приводимые осуждённым Драгуном доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего П. судом надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные. О наличии в действиях Драгуна умысла на причинение смерти П. свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Характер применённого насилия, локализация причинённых потерпевшему травм, объективно свидетельствуют о том, что Драгун своими действиями преследовал причинение смерти П. поскольку стягивая со значительным усилием шнурок на шее потерпевшего, а затем, нанося тому множественные удар ногами по различным частям тела, Драгун заведомо осознавал общественно-опасный характер своих действий, неизбежно влекущих за собой смерть потерпевшего П.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Драгуна в умышленном причинении смерти человеку, совершённом группой лиц, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом выводов проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у Драгуна хронических психических расстройств и необходимости в принудительных мерах медицинского характера, суд обоснованно признал Драгуна вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Драгуна, наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего по ч. 1 ст. 167 УК РФ обстоятельства. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Приводимые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении потерпевшего, явившегося причиной возникновения конфликта и совершения преступления, обоснованными признать нельзя. Доводы осуждённого Драгуна о том, что П. используя надуманный повод, оскорбил его и Манастырёва грубой нецензурной бранью, судебная коллегия, с учётом ночного времени суток на момент рассматриваемых событий и численного превосходства пассажиров такси, признаёт несостоятельными, приведёнными осуждённым с целью принижения степени своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основе исследованных материалов уголовного дела установлено наличие у осуждённого Драгуна постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Доводы Драгуна о возможном сносе его дома не свидетельствуют о незаконности назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью её сына, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 сентября 2014 года в отношении Драгуна Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Драгуна Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Суды	Русаков В.В.

Фролова Л.Г.