Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-66 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пуляевского И.А.

на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года, по которому

Пуляевский И.А., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Пуляевского И.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Пуляевский И.А. признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц - Т. из личной неприязни и Б. с целью скрыть другое преступление, группой лиц совместно с другим лицом, освобождённым от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 января 2014 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пуляевский И.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он основан лишь на показаниях свидетеля Ш., которая оговорила его, а также на показаниях свидетелей Н., Г., Н., К., Г., не являвшихся очевидцами произошедшего. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш. и о назначении повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем просит об отмене данного постановления. Просит о смягчении назначенного наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пуляевского И.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ш., изобличающей его в совершении преступления, безосновательны.

Судебная коллегия считает, что нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш., пояснявшей о непосредственном участии Пуляевского И.А. в совершении убийства Б. совместно с В. и убийстве Т., указавшей о нанесении Пуляевским И.А. ударов ножом в грудь Т. и удара ножом в шею Б., поскольку они согласуются с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы, согласно которым: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди у Б. могло образоваться от нанесённого Пуляевским И.А. удара ножом в срок и при обстоятельствах и способом, указываемым Ш. (т. 3 л.д. 35-36); проникающие и непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки у Т. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Ш., а также подтверждаются другими доказательствами.

Доводы Пуляевского И.А. об оговоре его свидетелем Ш. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для оговора Пуляевского И.А. свидетелем судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей Н., Г., Н., К., Г. судом также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Пуляевского И.А. и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пуляевского И.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доводов.

Из материалов дела усматривается, что все допросы Пуляевского И.А. проведены в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, врачом скорой помощи зафиксированы: нахождение Пуляевского И.А. в алкогольной абстиненции, в состоянии посталкогольного вторично-генерализированного припадка и отсутствие у него телесных повреждений. Пуляевский И.А. также был осмотрен судебно-медицинским экспертом, видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т. 3 л.д. 4).

Кроме того, по результатам проверки по заявлению Пуляевского И.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением следователя от 21 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 6-7).

Доводы жалобы Пуляевского И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш. и о назначении повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, являются несостоятельными.

Заявленные Пуляевским И.А. ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и по ним принято правильное решение.

Судом надлежаще исследовалось психическое состояние здоровья Пуляевского И.А.

Из акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Пуляевский И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Пуляевский И.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т. 3 л.д. 122-128).

С учётом выводов экспертов и поведения Пуляевского, он обоснованно признан судом вменяемым и оснований для назначения и проведения в отношении него повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав Пуляевского И.А. не допущено. С постановлением о назначении экспертизы Пуляевский И.А. и его адвокат были ознакомлены 21.01.2014 г. (том 3 л.д. 120), т.е. более чем за два месяца до начала её проведения. Согласно протоколу от 24.07.2014 г. с заключением экспертов Пуляевский И.А. ознакомлен в присутствии своего защитника (том 3 л.д. 129). Пуляевский И.А. подписал соответствующий протокол, при этом не заявлял ходатайств о повторной проверке состояния его психического здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также не заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявил и отводов каким-либо экспертам.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов ... В заключении приведены необходимые сведения об экспертах, в т.ч. об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Экспертиза проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведённых по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования.

Эксперты располагали всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Пуляевского, в том числе и о перенесенных им черепно-мозговых травмах.

Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает у него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов как доказательства. Несогласие Пуляевского с выводами экспертов, не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Нет оснований и к назначению в отношении свидетеля Ш. психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

На протяжении досудебного и судебного следствия Ш. допрошена неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель не заявляла о ложности данных ею показаний, либо о нарушении процедуры ее допроса, что могло поставить под сомнение допустимость и достоверность ее показаний. Показания свидетеля Ш. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены мотивированные суждения.

Кроме того, ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы.

Действия Пуляевского И.А. судом квалифицированы правильно Наказание Пуляевскому И.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года в отношении Пуляевского И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.