Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 72-АПУ14-60 Приговор подлежит изменению в части освобождения одного из осужденных за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от наказания в связи с истечением сроков давности совершения преступления, исключения из приговора ограничений свободы, в остальном приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 72-АПУ14-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е., Большихшапок А.А., Кулько B.C.,

адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмарёвой Е.М., Бушиной Т.Г.,

прокурора Кузнецова С.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Большихшапка А.А., Соболинского Р.Е., законного представителя осуждённого Соболинского Р.Е. - С. и представление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н.

на приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года, которым:

Ярославцев С.С., ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш. к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества из отделения почтовой связи с. ... к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении него установлены соответствующие ограничении как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

Соболинский Р.Е., ...,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш. с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи с. ... к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии;

Большихшапок А.А., ...,

судимый 5 февраля 2013 года Нерчинско-Заводским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осуждён по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 5 февраля 2013 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Кулько В.С., ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е., Большихшапка А.А., Кулько B.C., адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмарёвой Е.М., Бушиной Т.Г., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько B.C. и освободить последнего от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности, уточнить ограничения, установленные Ярославцеву С.С., обязать его не выезжать за пределы территории ... района без соответствующего разрешения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е., Большихшапок А.А. и Кулько B.C. осуждены за совершение ряда преступлений.

Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько B.C. осуждены за грабёж, совершённый в отношении потерпевшей Ш., с незаконным проникновением в её жилище, а также за грабёж, совершённый из отделения почтовой связи в с ... На совершение данных преступлений они заранее договорились между собой.

Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. осуждены за кражу имущества потерпевшего Ч., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Соболинский Р.Е. и Кулько B.C. осуждены за кражу имущества Ч., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Большихшапок А.А. осуждены за убийство потерпевших М., Ч. и С., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу имущества Ч., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Соболинский Р.Е. и Большихшапок А.А. осуждены за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

Кулько B.C. также осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые в период с 1 по 25 февраля 2013 года (130 граммов марихуаны).

Кроме того, Кулько B.C. осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта гашишного масла в значительном размере - массой 0,56 грамма, а также за незаконные приобретение и хранение марихуаны массой 390 граммов, совершённые в период с 17 по 25 октября 2013 года и с 1 ноября по 13 декабря 2013 года соответственно.

Грабёж в отношении потерпевшей Ш. совершён 19 января 2013 года - кража переросла в грабёж.

Грабёж из отделения почтовой связи с. ... совершён 25 января 2013 года.

Кражи имущества потерпевшего Ч. совершены в период с 10 по 24 февраля 2013 года.

Убийство совершено в период с 24 по 25 февраля 2013 года, после чего было совершено покушение на умышленное уничтожение дома С. путём поджога. Затем была совершена кража имущества Ч. из гаража.

Преступления совершены в с. ... ... района ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько B.C. и о переквалификации их действий с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что 19 января 2013 года указанные выше осуждённые, как признал установленным суд, проникли в дом потерпевшей Ш., откуда тайно похитили её имущество на общую сумму ... рублей. Во время совершения кражи, увидев зашедшую в дом потерпевшую, Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько B.C. скрылись с похищенным.

По мнению автора апелляционного представления, действия виновных лиц по изъятию вещей носили тайный характер и не были очевидны для потерпевшей в момент её появления в доме. В то же время она ссылается на показания Ш., подтвердившей, что она не видела сам факт изъятия имущества, в руках Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько B.C. ничего не было, лишь после того, как они покинули дом, она обнаружила исчезновение сотового телефона, адаптера, музыкальной колонки и замка.

Кроме того, заместитель прокурора Козлова С.Н. просит дополнить ограничения, установленные Ярославцеву С.С., и обязать его не выезжать за пределы территории ... района без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Большихшапок А.А. выражает своё несогласие с приговором, назначенное наказание считает несправедливым, указывает на то, что от его ударов смерть потерпевших не могла наступить, просит принять правильное решение. Он также указывает, что при назначении по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд не учёл возмещение материального ущерба в полном объёме, а поэтому он просит снизить срок наказания по данному уголовному закону и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последнем случае он обращает внимание на то, что дом не сгорел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соболинский Р.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая вину в содеянном, за исключением убийства, он полагает, что суд назначил ему суровое наказание, при решении данного вопроса суд не учёл полного признания им вины, отсутствия судимости, активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве. Осуждённый обращает внимание на то, что при исследовании вещественных доказательств перепутали все вещи подсудимых.

В апелляционной жалобе законный представитель осуждённого Соболинского Р.Е. - С. указала на просьбу и доводы, аналогичные тем, на которые в апелляционной жалобе сослался осуждённый Соболинский Р.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько B.C. по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, несовершеннолетний Кулько B.C., ... года рождения, совершил 17 октября 2013 года.

Срок давности за преступление небольшой тяжести, с учётом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ, сокращается наполовину.

Он истёк 17 октября 2014 года, а поэтому Кулько B.C. необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и исключить из приговора установление ему ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с изменением совокупности преступлений следует заново назначить Кулько B.C. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В отношении Ярославцева С.С. суд установил ряд ограничений, в том числе обязал его не выезжать за пределы территории района, не указав при этом, какого, а поэтому данное ограничение необходимо дополнить и установить запрет на выезд Ярославцева С.С. за пределы территории ... района ... края.

В остальной части приговор в отношении Ярославцева С.С., Кулько B.C. и этот же приговор в отношении Соболинского Р.Е. и Большихшапка А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб и представления не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании Кулько B.C. пояснил, что 19 января 2013 года он, Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. открыли ключом замок входной двери (ключ был найден ими под ковриком на крыльце) и проникли в дом с целью совершения кражи. В доме они взяли вещи - музыкальную колонку, адаптер, сотовый телефон, после чего зашла Ш. и схватила Ярославцева С.С. за руки, однако последний вырвался, и они убежали из дома. Через некоторое время позвонила Ш. и попросила, чтобы они вернули похищенное имущество.

Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. подтвердили показания Кулько B.C.

Их показания согласуются с пояснениями потерпевшей Ш., из которых следует, что 19 января 2013 года в обеденное время она пришла домой, входная дверь дома была открыта нараспашку. Пройдя внутрь дома, она увидела, что Ярославцев, Соболинский и Кулько рылись в её вещах. На её вопрос, что происходит, Ярославцев, Соболинский и Кулько, оттолкнув её, убежали с похищенными вещами.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что впоследствии кража переросла в грабёж, так как указанные выше осуждённые приняли меры к удержанию похищенных вещей, а поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несостоятельным является довод Соболинского Р.Е. и Большихшапка А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в убийстве.

В судебном заседании Ярославцев С.С. признал, что Большихшапок А.А. вместе с ним наносил удары М. Затем они вынесли потерпевшего на улицу, который скончался там же.

Потом он предложил убить свидетелей - Ч. и С., С. С ним согласились Большихшапок А.А. и Соболинский Р.Е. Он и Большихшапок А.А. стали избивать С. Дальнейшие события он не помнит в силу алкогольного опьянения.

В суде Большихшапок А.А. не отрицал, что он и Ярославцев С.С. избивали М., после чего последнего они вынесли на улицу, где тот и скончался. Он также признал, что он и Ярославцев С.С. избивали Ч. около 5 минут, в том числе наносили ей удары какими-то предметами.

В судебном заседании Соболинский Р.Е., отрицая свою причастность к убийству, подтвердил, что потерпевших убили Ярославцев С.С. и Большихшапок А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности первоначальных показаний Большихшапка А.А., Ярославцева С.С. и Соболинского Р.Е.

В ходе предварительного следствия Ярославцев С.С. признал, что он, Соболинский Р.Е. и Большихшапок А.А. избивали М. При этом Большихшапок А.А. прыгал на голову и тело потерпевшего, которого впоследствии они вынесли на улицу, где тот и скончался. Через некоторое время он предложил Соболинскому Р.Е. и Большихшапку А.А. убить Ч. и Степанова Н.А. с целью сокрытия убийства М. После этого он и Большихшапок А.А. стали душить Ч. шнуром от кипятильника, однако шнур порвался. Потерпевшая упала на пол и стала хрипеть. Потом он и Большихшапок А.А. стали душить потерпевшую найденным на кухне тросиком. Соболинский Р.Е. стоял у двери и следил, чтобы С., который наблюдал за происходящим, не убежал на улицу. Затем Большихшапок А.А. продолжил наносить удары кочергой по голове Ч. В то же время Ярославцев С.С. уличал и Соболинского Р.Е. в причастности к нанесению ударов по различным частям тела С., которого также избивали и он, и Большихшапок А.А.

Из явки с повинной Соболинского Р.Е. усматривается, что Ч. избивали втроём - он, Ярославцев С.С. и Большихшапок А.А.

Он также уличал Ярославцева С.С. и Большихшапка А.А. в том, что они душили Ч. Соболинский Р.Е. признал, что по просьбе Большихшапка А.А. он нанёс молотком два удара по голове С.

Неоднократно допрошенный Соболинский Р.Е. в ходе предварительного следствия подтвердил указанные выше обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Большихшапок А.А. подтвердил, что он, Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. принимали участие в убийстве М. Ч., и С., рассказав при этом о роли каждого. Он уличал Соболинского Р.Е. в том, что последний вместе с ним участвовал в избиении М., наносил удары молотком по голове Ч. и кочергой по телу лежавшего на полу С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осуждённых Большихшапка А.А., Соболинского Р.Е. и Ярославцева С.С., данные на протяжении уголовного процесса, обоснованно и мотивированно признав определённые показания более достоверными, так как они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими их виновность.

Их версия о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правильности такого решения.

Свидетель Б. показала, что она доставляла С. в больницу, который сообщил ей о его избиении тремя молодыми парнями. Ничего не объясняя, они стали наносить по его телу удары кочергой.

Об этом же в суде рассказал свидетель Ч.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., и П., из которых следует, что С., о чём им стало известно со слов последнего, избивали трое парней - Большихшапок А.А., Соболинский Р.Е. и ещё какой-то парень.

Согласно заключению судмедэксперта смерть М. наступила от отёка-набухания головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга слева, в теменно-затылочной области слева, обширными субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) и внутримозговыми кровоизлияниями слева, разрушением гипофиза, дислокацией и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, прекращением функции центральной нервной системы.

Смерть потерпевших Ч. и С. также наступила от отёка - набухания головного мозга.

У потерпевших обнаружены множественные и другие телесные повреждения.

Кроме того, на трупе Ч. имелась прижизненная незамкнутая на задней поверхности шеи, горизонтально расположенная в нижней трети шеи осадненная с синюшным западающим дном странгуляционная борозда размерами 0,4x0,2 см с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани тёмно-красного цвета. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от травматического воздействия эластичного предмета (верёвки и т.д.). Установить степень тяжести вреда здоровью данных телесных повреждений не представляется возможным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает критериям и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года в отношении Кулько В.С. и Ярославцева С.С. изменить:

освободить Кулько B.C. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора установление в отношении Кулько B.C. ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Кулько В.С. окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Ярославцева С.С. ограничения в виде запрета на уход с места постоянного жительства (пребывания) в ночное время, на выезд за пределы территории ... района ... края, на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда следует ему являться для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении Кулько В.С. и Ярославцева С.С. и этот же приговор в отношении Соболинского Р.Е. и Большихшапка А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.