Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 82-АПУ14-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и разбой подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 82-АПУ14-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осужденного Раецкого А.С. и адвоката Лоскутова А.В.

на приговор Курганского областного суда от 1 августа 2014 года, по которому

Раецкий А.С., ...,

судимый: 1) 4 февраля 2008 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 2) 22 февраля 2008 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, замененных постановлением от 23.09.2008 г. на 6 месяцев 10 дней лишения свободы; 3) 16 октября 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.01.2011 г. по отбытии срока наказания; 4) 8 февраля 2012 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.10.2013 г. по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Романова С.В., прокурора Филипповой Е.С., Судебная коллегия установила:

Раецкий А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на О. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве последнего, сопряженном с разбоем. Кроме того, Раецкий А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период 7-8 октября и 15 октября 2013 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Раецкий А.С. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда о его виновности необоснованными. При этом приводит свои показания, данные в судебном заседании, и утверждает, что умысла на совершение убийства потерпевшего с целью завладения его имуществом у него не было, удары поленом он О. нанес в связи с аморальным поведением последнего, который стал оскорблять его, а удары ножом он нанес ему в связи с тем, что O. стал наносить ему удары кулаками. Умысел на хищение имущества у него возник уже после того, как потерпевший в результате его действий упал на пол на веранде дома и находился, как он считал, без сознания. Приводит свою собственную оценку своим же показаниям и, исходя из этого, просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ в части нанесения им ударов поленом потерпевшему и на ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В части хищения имущества просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ просит его оправдать, ссылаясь на те же доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции, то есть указывает, что о месте закладки наркотических средств он узнал из переписки, обнаруженной им в сотовом телефоне, который он взял у кого-то из своих знакомых, после обнаружения им в лесу пакета со свертками, в которых находились наркотические средства, он намерен был сдать его в правоохранительные органы, но был задержан, при этом полагает, что в ходе проведения ОРМ были допущены нарушения закона, при его личном досмотре отсутствовали понятые, а его доводы о невиновности не были приняты во внимание. Считает, что он подлежит оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления и имеет место добровольная выдача наркотических средств;

- адвокат Лоскутов А.В. в интересах осужденного Раецкого А.С. по существу приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, полагая, что первый удар палкой Раецкий нанес потерпевшему на почве возникшей личной неприязни, а последующие удары ножом, когда он защищался от его нападения, и что только после этого у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Незаконно хранящиеся при нем наркотики Раецкий был намерен добровольно выдать правоохранительным органам, но был лишен этой возможности, так как сразу же был задержан. Считает, что доводы Раецкого не опровергнуты, а выводы суда о виновности Раецкого не подтверждаются доказательствами. Просит приговор изменить по тем же основаниям, которые были приведены осужденным Раецким.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель Булыгин А.И. считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Раецкого А.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства дела на основании анализа исследованных по делу доказательств, сам характер действий Раецкого свидетельствуют о том, что Раецкий изначально преследовал цель завладения имуществом С., для чего, с целью преодолеть сопротивление потерпевшего, причинил ему телесные повреждения.

Свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, Раецкий стал совершать сразу же после отказа ранее незнакомого ему О. дать ему деньги, для чего он вернулся к воротам, откуда забрал ранее принесенное с собой полено, один конец которого, согласно протоколу его осмотра, был обработан и имел форму рукоятки, и нанес им потерпевшему удары по голове, а затем имеющимся при себе ножом нанес удары в живот и шею потерпевшего. После чего проник в дом и завладел имуществом, применив перчатки и маску с целью не оставлять следов и не быть опознанным лицами, которые могли находиться в доме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Раецкий действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также о том, что телесные повреждения были причинены из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего, не установлено. Сопротивление со стороны потерпевшего, выразившееся в выталкивании Раецкого со двора дома и нанесении ему ударов руками, было оказано в ответ на нанесение О. ударов поленом по голове, и не может свидетельствовать об аморальном или противоправном поведении потерпевшего.

То есть на основании имеющихся доказательств суд правильно установил, что все действия Раецкого были непосредственно связаны с реализацией его умысла на завладение чужим имуществом, в связи с чем Раецкий умышленно причинил смерть потерпевшему О., при этом об умысле Раецкого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер, локализация и количество причиненных Раецким телесных повреждений О., а также и сами орудия преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, квалификация действий Раецкого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, является правильной.

Доводы об отсутствии в действиях Раецкого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей С. и С., оперуполномоченных УФСКН, а также О., оперуполномоченного УФСИН, в связи с полученной оперативной информацией им стало известно, что неустановленное лицо собирается перебросить на территорию исправительного учреждения наркотическое средство. В ходе наблюдения увидели молодого человека, то есть Раецкого с пакетом в руках, которого задержали. В пакете оказались свертки, к каждому из которых был привязан груз. По результатам личного досмотра в присутствии понятых в кабинете учреждения ... был составлен соответствующий протокол.

Доводы о том, что Раецкий собирался добровольно сдать наркотическое средство, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также показаниями участвовавших при личном досмотре Раецкого понятых О. и K., подтвердивших обстоятельства изъятия у Раецкого наркотического средства, изложенные в протоколе личного досмотра, из которого следует, что во время задержания Раецкий никаких объяснений по поводу обнаруженного пакета не давал, заявлений не делал, от подписи в протоколе отказался.

Сам осужденный не смог указать конкретный источник получения им информации о возможной закладке наркотического средства и его принадлежности, а также место, где оно им было обнаружено. В связи с чем суд обоснованно признал показания Раецкого в этой части недостоверными.

Кроме того, задержание Раецкого и изъятие наркотических средств было произведено в ходе наблюдения, проводимого совместно сотрудниками УФСКН и ФКУ ... УФСИН по ... области, то есть при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться их добровольной сдачей.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, и их результаты обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Как следует из исследованных судом доказательств, личный досмотр Раецкого проводился в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Раецкого судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 1 августа 2014 года в отношении Раецкого А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.