Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 82-АПУ14-30 Приговор в отношении осужденного за покушение на убийство, убийство, умышленное повреждение имущества подлежит изменению в части принятого решения в отношении патрона и гильз, признанных вещественными доказательствами по делу, исключению указания на их уничтожение, поскольку после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 82-АПУ14-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина O.K., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буракова В.Е. в интересах осужденного Астафьева И.В. и представителя потерпевших К. и К. адвоката Абдулхамидова А.Г.

на приговор Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года, которым

Астафьев И.В., ..., несудимый,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с Астафьева И.В. в пользу К. - ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба; в пользу К. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Астафьев И.В. признан виновным в совершении общеопасным способом: покушения на убийство двух лиц, К. и К. убийства К., умышленного повреждения имущества К. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 14 апреля 2013 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Астафьева И.В., адвокатов Буракова В.Е. и Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Буракова В.Е., выступления потерпевших К., К. адвоката Абдулхамидова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Абдулхамидова А.Г., выступление прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор изменить только в части решения судьбы вещественных доказательств, а в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Бураков В.Е. просит приговор изменить, действия Астафьева И.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что в действиях осужденного отсутствовал умысел на убийство потерпевших К. общеопасным способом, Астафьев не видел и не мог видеть В. и других лиц, находившихся в автомобиле, поскольку уезжал с места происшествия, когда все лица находились на улице, события имели место в ночное время, задние стекла автомобиля были покрыты светонепроницаемой пленкой, и судом установлено, что Астафьев производил выстрелы с близкого расстояния. Анализирует обстоятельства дела и указывает на то, что у Астафьева отсутствовал прямой умысел на убийство K., поскольку осужденный не производил в него выстрелы, когда потерпевший убегал, судом не учтено, что в период нахождения в автомобиле К. и Важенина в него было произведено не более трех выстрелов, дробовые снаряды не имели достаточной поражающей силы, не учтены показания экспертов К. и П. Оспаривает решение суда при определении размера имущественного ущерба, причиненного в результате действий осужденного, считает, что сумма восстановительного ремонта от повреждения имущества с осужденного взыскана необоснованно, ущерб не является значительным, ссылается на то, что в приговоре не указан способ повреждения имущества. В дополнении просит также снизить размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на результаты психологического исследования личности Астафьева, на показания свидетелей и осужденного о наличии неприязненных отношений с потерпевшими, на заключение эксперта о наличии у осужденного телесных повреждений, считает, что действия Астафьева в отношении К. совершены в состоянии аффекта. Заявляет о недопустимости результатов следственного эксперимента, поскольку понятые и статист являются заинтересованными лицами, одновременно оспаривает действия следователя об условиях проведения следственного эксперимента. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Г., считает, что при решении вопроса о сохранении ареста на имущество не учтены данные о снятии ареста;

в апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Абдулхамидов А.Г. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, исключить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной, удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. Приводит доводы о том, что при возмещении ущерба потерпевшим судом не учтены расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля, занижен размер компенсации морального вреда. Считает, что вывод о наличии смягчающих наказание обстоятельств сделан без учета показаний свидетелей со стороны обвинения, данных о том, что на момент составления явки с повинной правоохранительным органам было известно о действиях Астафьева, а также без учета поведения осужденного в период предварительного расследования.

В своих возражениях адвокаты Бураков В.Е. и Абдулхамидов А.Г. считают, что доводы апелляционной жалобы иной стороны не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Астафьева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла Астафьева на убийство потерпевших K. и K. ссылки на неосведомленность осужденного о нахождении в салоне автомашины иного лица являются несостоятельными.

Потерпевший К. и свидетель В. показали об обстоятельствах, при которых после конфликта Астафьев высказал намерение разобраться с ними, уехал, когда они и К. сидели в автомашине, в салоне которой горел свет, с левой стороны подъехал автомобиль, осветил их фарами, раздались выстрелы, они покинули автомобиль и убежали, слышали еще 2-3 выстрела; К. также сообщил о причинении ему ранений рук и головы.

Свидетели Г. и Г. подтвердили характер действий Астафьева, который при отъезде пересчитал каждого и высказал намерение разобраться; Г. указал на наличие света в салоне автомобиля.

Такие показания соответствуют данным следственного эксперимента о видимости силуэтов в салоне автомобиля; протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп К. и 10 гильз обнаружены вблизи поврежденного автомобиля; заключению эксперта о том, что гильзы с места происшествия стреляны из изъятого при осмотре автомобиля Астафьева ружья; заключению эксперта о том, что на автомобиле установлено 9 огнестрельных повреждений, полученных от 6 выстрелов частями полиснаряда из гладкоствольного оружия с расстояния 3-8 метров; заключению эксперта о механизме образования огнестрельных повреждений на кожном лоскуте и одежде К.; показаниям экспертов П. и К., разъяснивших экспертные выводы; заключению эксперта о причине смерти K. в результате сквозных дробовых ранений головы с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, грудной клетки с переломами ребер, повреждением сердца и других внутренних органов; заключению эксперта о характере причиненных К. телесных повреждений; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер причиненного имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля, опровергаются заключением эксперта от 2 октября 2013 года о размере материального ущерба, который произведен исходя из прямых затрат на восстановительный ремонт в сумме ... рублей ... копеек, что получило соответствующую оценку суда.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имелось.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Астафьева в инкриминированных преступлениях, отвергая версии осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о его неосведомленности относительно нахождения в салоне автомашины иного лица, о незначительности причиненного материального ущерба, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела о способе и характере действий Астафьева, который с близкого расстояния из ружья производил выстрелы в область жизненно-важных органов сидящих в автомашине потерпевших К., осознавая при этом возможность нахождения иного лица и создавая опасность для жизни находящегося на заднем сидении В., судом сделан верный вывод о доказанности прямого умысла Астафьева на убийство потерпевших К. и К. общеопасным способом, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий Астафьева по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о доказанности совершения преступлений общеопасным способом и причинения значительного ущерба в результате повреждения имущества, мотивированы в приговоре.

Мотив действий Астафьева, как совершенных на почве неприязненных отношений, установлен верно, ссылки жалоб на состояние аффекта противоречат установленным обстоятельствам о характере действий осужденного, показания допрошенных лиц о характере отношений между осужденным и потерпевшими, получили соответствующую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки жалоб на недопустимость результатов следственного эксперимента являются несостоятельными, поскольку процедура производства следственного действия была соблюдена, в том числе в отношении условий проведения и состава его участников.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, явку с повинной, принятие мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшим, также данных о личности Астафьева.

Чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким наказание не является, и оснований для смягчения или усиления наказания Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абдулхамидова о необоснованном признании смягчающих наказание обстоятельств не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски по возмещению морального вреда и материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом процессуальных оснований для снятия ареста на имущество не имеется.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не в полной мере учтены положения параграфа 18 п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части принятого решения в отношении патрона и гильз, признанных вещественными доказательствами, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года в отношении Астафьева И.В. в части решения судьбы вещественных доказательств изменить: патрон 12 калибра и 10 гильз передать в УМВД России по ... области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Буракова В.Е. и Абдулхамидова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Зателепин O.K.

Земсков Е.Ю.