Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 2745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Цветковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Цветкова оспаривает конституционность статьи 146 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков; ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства О.В. Цветковой (лизингополучатель) и ООО "Первая Лизинговая Компания" (лизингодатель) в 2007-2008 годах были заключены несколько договоров финансовой аренды (лизинга), а в 2010 году в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств был также заключен договор залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 473 000 кв. м., принадлежащих О.В. Цветковой на праве собственности.

Центральный районный суд города Твери, куда ООО "Первая Лизинговая Компания" обратилось с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер запретил О.В. Цветковой совершать сделки с находящимися под залогом земельными участками (определения от 22 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года), а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была осуществлена государственная регистрация наложенного запрета.

Определением от 22 декабря 2010 года Центральный районный суд города Твери прекратил производство по указанному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и снял наложенные им ранее обеспечительные меры. Регистрационная запись о запрете совершения сделок в отношении указанных земельных участков была погашена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 года, О.В. Цветковой было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Первая Лизинговая Компания" убытков, причиненных ей как ответчику обеспечительными мерами, а коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала ей в передаче состоявшихся по делу постановлений арбитражных судов в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора. Руководствуясь положениями статей 98, 148, 150 АПК Российской Федерации и статей 139, 140, 146 ГПК Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт наличия негативных последствий принятия обеспечительных мер заявительницей не доказан и, кроме того, после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции иск ООО "Первая Лизинговая Компания" о взыскании долга с О.В. Цветковой был рассмотрен и удовлетворен Арбитражным судом Тверской области (решения от 14 марта 2011 года и от 8 апреля 2011 года).

По мнению заявительницы, примененная в ее деле статья 146 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - с учетом сложившейся правоприменительной практики - ее положения ограничивают право истца на возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае их отмены в связи с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Арбитражные суды, рассмотревшие дело О.В. Цветковой по существу, как это следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, хотя и указали в судебных актах, что положения статьи 146 ГПК Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, пришли к выводу о том, что заявительница не доказала наличие всех предусмотренных гражданским законодательством условий для применения к ООО "Первая Лизинговая Компания" меры ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, статья 146 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин