Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N АКПИ14-1197 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки мирового судьи судебного участка, поскольку нарушения, допущенные судьей, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N АКПИ14-1197

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M.

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леванова О.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 августа 2014 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района, установил:

решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 августа 2014 г. прекращена отставка мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области Леванова О.В. с 26 августа 2014 г. по подпункту 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации) с лишением девятого квалификационного класса судьи в связи с выявлением после ухода судьи в отставку допущенных им в период осуществления полномочий мирового судьи грубых нарушений процессуального законодательства (несоблюдение сроков назначения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок в отсутствие объективных причин), волокиты при рассмотрении дел.

Леванов О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что все дела рассмотрены им в установленные законом сроки, виновные лица привлечены к административной ответственности, что квалификационная коллегия судей нарушила пункт 5 статьи 16, пункт 7 статьи 18, пункт 2 статьи 19, пункты 4 (в заявлении ошибочно указан пункт 3), 5, 6 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей 22 марта 2007 г., не приняла во внимание и не учла данные, характеризующие его личность, степень судебной нагрузки и то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Оспариваемое решение основано на предположительной, непроверенной или недостоверной информации, в нем не дана оценка его доводам, изложенным в письменных возражениях и на заседании коллегии, а также фактам, перечисленным в представлении. Обстоятельства, указанные в решении, опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами и копиями дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Свердловской области в письменных возражениях на заявление указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона Российской о статусе судей в Российской Федерации и Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), при наличии кворума, путем тайного голосования. Выводы коллегии основаны на всесторонней, полной оценке материалов дисциплинарного производства. При рассмотрении представления подтвердились факты неоднократного допущения мировым судьей Левановым О.В. волокиты при рассмотрении дел.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения _ квалификационной коллегии судей Свердловской области Сидоркина С.В., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации (пункт 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьей 15 названного закона отставкой судьи по смыслу данного закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1); отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 этого закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 поименованного закона (подпункт 1 пункта 6).

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 7 июня 2011 г. N 794-ПОД Леванов О.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка Тугулымского района на трехлетний срок полномочий. Приказом Управления Судебного департамента в Свердловской области от 30 июня 2014 г. N 245/л Леванов О.В. отчислен из штата на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации в связи с истечением срока полномочий. Постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 20 мая 2014 г. N ... с 1 июля 2014 г. на указанную должность назначена К.

Квалификационная коллегия судей Свердловской области, рассмотрев на своем заседании 26 августа 2014 г. представление ... Свердловского областного суда Баландиной Т.П. о прекращении отставки мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Леванова О.В. за грубое нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей после рекомендации 22 апреля 2014 г. К. на указанную должность, признала изложенные в представлении факты установленными.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Левановым О.В. норм Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации и положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучение представленных в судебное заседание подлинных административных дел показало, что допущенные по ним нарушения норм административного законодательства соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей. Имея реальную возможность рассмотреть дела об административных правонарушениях в установленные законом сроки, мировой судья при обеспеченной явке правонарушителей безосновательно откладывал дела на длительный срок.

Так, 28 апреля 2014 г. мировой судья Леванов О.В. отложил на длительный срок судебное разбирательство дел, возбужденных в отношении М. и Т. (ранее лишенных права на управление транспортными средствами), доставленных в судебный участок Тугулымского судебного района сотрудниками ГИБДД, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, без вынесения соответствующих постановлений с указанием причин отложения (дела N 5-303/2014, N 5-312/2014). В материалах указанных дел отсутствуют процессуальные акты об отложении рассмотрения дел на 17 июня и 8 июля 2014 г., однако имеются расписки от 28 апреля 2014 г. о вручении М. и Т. повесток о назначении судебных заседаний на 17 июня 2014 г. и отчеты о направлении им sms-сообщений о вызове в суд 8 июля 2014 г. Впоследствии М. и Т. по постановлениям мирового судьи К. признаны виновными в совершении административного правонарушения и им было назначено наказание в виде административного ареста на десять суток каждому.

Аналогичные нарушения были допущены судьей при рассмотрении дел N ... отношении Ч., Т., Х., К., Л., Ш., которыми были допущены административные правонарушения в области дорожного движения, влекущие лишение права управления транспортными средствами. Данные лица были привлечены к административной ответственности постановлениями уже вновь назначенного мирового судьи К., несмотря на то, что в назначенные дни эти лица в судебное заседание явились, а необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствовала.

Дело N ... в отношении Л. поступило в судебный участок 15 апреля 2014 г. и было назначено к рассмотрению на 21 апреля 2014 г. В связи с ходатайством Л. разбирательство дела было отложено на 28 апреля 2014 г. Несмотря на явку Л. в судебное заседание, назначенное на указанную дату и признание им своей вины в совершении правонарушения, судебное заседание было отложено сначала на 17 июня, а после на 11 июля 2014 г. При этом имеется расписка от 28 апреля 2014 г. о вручении Л. повестки о назначении судебного заседания на 17 июня 2014 г., а процессуальные акты об отложении рассмотрения дела на 17 июня и на 11 июля 2014 г. в материалах дела отсутствуют. В результате указанных действий судьи виновное лицо необоснованно было освобождено от установленного законом наказания, так как постановлением мирового судьи К. от 11 июля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных дел об административных правонарушениях также усматривается, что мировой судья Леванов О.В. с апреля по май 2014 года неоднократно и необоснованно откладывал, в том числе на длительный срок, рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, влекущих лишение права управления транспортными средствами, что повлекло освобождение правонарушителей от ответственности.

Такие нарушения, повлекшие прекращение производства по делам в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а следовательно и необоснованное освобождение виновных лиц от установленного законом наказания были допущены при рассмотрении дел N ... в отношении Ч., К., К., К., К, а также по другим делам в отношении иных лиц.

Освобождение виновных лиц от административного наказания по административным делам, названным в оспариваемом решении, не связано с выраженным Левановым О.В. мнением или принятым решением, а является следствием недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, что правильно расценено квалификационной коллегией судей как грубое нарушение процессуального законодательства, допущенное мировым судьей в период осуществления своих полномочий.

Из представленного квалификационной коллегии судей материала следует, что согласно акту приема-передачи нерассмотренных дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области, утвержденному Тугулымского районного суда Свердловской области Носковой А.А. 30 июня 2014 г., Леванов О.В. передал назначенному на данный судебный участок мировому судье К. нерассмотренных 47 гражданских дел, 28 уголовных дел, 233 дела об административных правонарушениях, 8 материалов по заявлениям и представлениям, внесенным в порядке исполнения приговоров и судебных постановлений по гражданским делам.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Несоблюдение Левановым О.В. в период исполнения полномочий мирового судьи требований процессуального законодательства о сроках назначения судебных заседаний, безосновательное отложение рассмотрения дел, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти. В связи с этим квалификационная коллегия судей правомерно пришла к выводу о наличии правовых оснований для прекращения его отставки судьи.

Ссылка заявителя на нарушение квалификационной коллегии судей Свердловской области требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей несостоятельна.

Как усматривается из содержания протокола заседания квалификационной коллегии судей от 26 августа 2014 г., Леванов О.В. участвовал в этом заседании и давал свои объяснения, ходатайств об ознакомлении с имеющимися в коллегии документами и материалами проверки не заявлял.

То обстоятельство, что в протоколе заседания квалификационной коллегии судей не отражены результаты голосования ("за" и "против"), само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при его принятии было соблюдено условие о тайном голосовании, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, что подтверждено исследованными судом документами о назначении и избрании членов квалификационной коллегии судей, бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования от 26 августа 2014 г.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что он не ознакомлен до настоящего времени с оригиналами дел об административных правонарушениях, копии которых находятся в материалах дисциплинарного производства, поскольку указанные дела находились в производстве заявителя до истечения его полномочий судьи.

С учетом того, что решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей в правомочном составе, из 21 члена коллегии на заседании присутствовали 13, по результатам тайного голосования за прекращение отставки мирового судьи Леванова О.В. члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно, права заявителя нарушены не были, оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Леванова О.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 августа 2014 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

A.M. Назарова