Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 41-АПУ14-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 41-АПУ14-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г. - адвоката Пересадиной Н.В.

на приговор Ростовского областного суда от 7 июля 2014 г., по которому

Мамедов Н.А.о., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Мамедова Н.А.о. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., не согласившихся с изложенными в жалобе доводами, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в том, что, действуя по предварительной договорённости с другим лицом, совершил умышленное убийство потерпевшего Г.

Преступление совершено 11 октября 2013 г. в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - адвокат Пересадина Н.В. считает назначенное Мамедову наказание необоснованно мягким. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Мамедов не признал вину в совершении преступления, ссылаясь на причинение телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны от действий последнего, у которого был пистолет; оспаривал ранее данные им признательные показания; такое поведение осуждённого свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не сожалеет о произошедшем, выгораживает подельника, стремится уйти от ответственности. В связи с этими обстоятельствами и совершением Мамедовым и его подельником зверского, нечеловеческого преступления, логически необъяснимого и несоразмерного тем обидам, которые, со слов осуждённого, были нанесены ему Гамидовым, адвокат просит приговор изменить, назначив Мамедову максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доброродная Е.В. полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания Мамедова, данные в стадии расследования дела о том, что в процессе возникшей с Г. драки он нанес последнему удары ножом, а его соучастник - топором, были подтверждены Мамедовым в ходе проверки их на месте.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на трупе потерпевшего имеются множественные телесные повреждения в виде колото-резаных и рубленых ран, образовавшиеся от воздействия как плоского колюще-режущего, так и от остро-рубящего орудия.

По заключению эксперта одним из орудий, которым были причинены рубленые раны, обнаруженные на теле потерпевшего, мог являться топор, найденный на территории одного из домовладений.

В ходе исследования указанного топора на нём выявлены следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему; на носовом платке, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, образовавшиеся от Мамедова.

Оценив эти и другие, более подробно приведённые в приговоре письменные доказательства, а также показания свидетелей: ..., З. об известных им причинах возникновения конфликтных отношений между осуждённым и потерпевшим; С., Т., Г., М. об имевшей место драке; А. и В. о виденных ими двоих мужчинах, убегавших с места драки; М. о состоявшемся у него телефонном разговоре с А., в ходе которого тот признался в совершённом им совместно с Мамедовым Н. убийстве Г., П. в стадии следствия, где последняя поясняла об обстоятельствах ухода из дома её мужа вместе с А., после чего, позвонив ей вечером, муж сообщил о том, что, наверное, убил Г.; суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о виновности Мамедова в совершении совместно с другим лицом убийства Г. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Содеянному осуждённым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мамедовым преступления, степень участия в достижении преступных намерений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, должным образом, со ссылкой на ч. 6 ст. 53 УК РФ мотивировал неназначение ему дополнительного наказания.

Изменение Мамедовым показаний в суде относительно обстоятельств причинения смерти потерпевшему не является поводом для ужесточения ему наказания, поскольку ранее данные им показания, положенные в основу приговора, способствовали раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Мамедову.

Не имеется оснований усомниться в правомерности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Доводы автора жалобы о совершении Мамедовым и его подельником "зверского, нечеловеческого преступления, логически необъяснимого и несоразмерного тем обидам, которые, со слов Мамедова, были ему причинены потерпевшим", не могут рассматриваться как основание для пересмотра назначенного осуждённому наказания, вид и размер которого в данном случае определён с учётом принципа индивидуализации наказания, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осуждённым и его личности, влияющих на меру ответственности, назначенное Мамедову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 7 июля 2014 г. в отношении Мамедова Н.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.