Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-44СП Приговор в отношении осужденных за разбой и убийство подлежит изменению в части дополнения наказания указанием на территорию муниципального образования, а также уточнением, что все осужденные должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с неправильным применением уголовного закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Кабалоевой В.М.

и прокурора Титова Н.П.

при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Туркаевой А.Ш.

и по апелляционным жалобам осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А., Доценко И.В. и их защитников - адвокатов Амирджановой Л.В., Бутенко А.В., Сулейманова Г.Х.

на приговор Ростовского областного суда от 16 июля 2014 г., по которому

Попов Д.Н., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

Подойницын Е.А., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

Доценко И.В., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений и обязанностей;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением конкретных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Попову Д.Н., Подойницыну Е.А. и Доценко И.В. с 16 июля 2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей Попова Д.Н. и Подойницына Е.А. - с 5 марта 2013 г. по 15 июля 2014 г., Доценко И.В. - с 17 марта 2013 г. по 15 июля 2014 г.

Решено взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Доценко И.В., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере ... рублей, с Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В. - по ... рублей с каждого, связанные с проездом потерпевшего и свидетелей к месту судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и о существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Попова Д.Н., Подойницына Е.А. и Доценко И.В., поддержавших доводы своих жалоб и жалоб адвокатов, адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Попова Д.Н., адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Подойницына Е.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Доценко И.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей Попов Д.Н., Подойницын Е.А. и Доценко И.В. осуждены за разбойное нападение на Г., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение смерти Г., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 ноября 2012 г. на хуторе ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Туркаева А.Ш., просит приговор в отношении всех осужденных изменить и установить им за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений конкретную территорию муниципального образования - ... район ... области, за пределы которой осужденным к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой им запрещается посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

В своих апелляционных жалобах осужденные Доценко И.В. и Попов Д.Н. ссылаются на необоснованность приговора и на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, были допущены председательствующим судьей и государственным обвинителем.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подойницын Е.А. просит смягчить назначенное наказание, так как, по его мнению, суд не учел обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Подойницын Е.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем:

- присяжные заседатели Б., Ч. и О. являются лицами, связанными с правоохранительными органами, и поэтому они не могли входить в коллегию;

- на свидетеля О. при коллегии присяжных заседателей было оказано давление со стороны государственного обвинителя;

- при произнесении Доценко И.В. последнего слова председательствующий судья прервал Доценко И.В. без всяких на то оснований;

- присяжные заседатели три раза выходили из совещательной комнаты для исправления технических ошибок, допущенных при заполнении вопросного листа, что свидетельствует о халатности судьи.

В своих аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Сулейманов Г.Х. и Бутенко А.В. просят приговор в отношении Попова Д.Н. и Подойницына Е.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.

При этом адвокаты ссылаются на необъективность суда и обвинительный уклон. Утверждают, что при допросе свидетеля О. государственный обвинитель неоднократно повышала голос, требовала от суда остановить процесс, за пределами зала судебного заседания оказывала на свидетеля психологическое давление с помощью угроз и криков. Председательствующий судья на поведение государственного обвинителя никак не реагировал.

Кроме того, председательствующий судья в нарушение закона отказал защите в исключении из числа доказательства протоколы явок осужденных с повинной и их допросов.

Председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям позицию осужденного Попова Д.Н. об эксцессе исполнителя и отказал стороне защиты внести вопрос об эксцессе Попова Д.Н. в вопросный лист.

Присяжные заседатели не установили договоренности осужденных на применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Несмотря на это, суд заложил в приговор формулировки, указывающие на обратное. В связи с чем, он неправильно квалифицировал действия осужденных.

В своей апелляционной жалобе адвокат Амиржанова Л.В. в интересах осужденного Доценко И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом адвокат считает приговор постановленным с нарушением процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал признать недопустимыми доказательствами протоколы явок осужденных с повинной и их допросов в качестве подозреваемых, в том числе с выходом на место происшествия. В связи с этим, защитник полагает, что до присяжных заседателей была доведена недостоверная информация.

Выражает свое несогласие с тем, как суд истолковал в приговоре вердикт присяжных заседателей: присяжные заседатели исключили договоренность осужденных на лишение жизни потерпевшего и распределение ролей, однако суд указал в приговоре, что осужденные действовали, реализуя совместный умысел на убийство.

Кроме того, защитник считает приговор в отношении Доценко И.В. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В своем письменном возражении государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Почему присяжные заседатели Б., Ч. и О. К.В. (в жалобе фамилия присяжного заседателя указана неправильно - О.) не могли быть объективными и беспристрастными, в апелляционной жалобе осужденного Подойницына Е.А. не указано.

Согласно же протоколу судебного заседания, будучи кандидатом в присяжные заседатели, на соответствующий вопрос председательствующего судьи Б. ответила, что она является пенсионеркой, ранее работала вольнонаемной в Учебном центре Транспортной полиции МВД РФ по г. ... На этот же вопрос кандидат Ч. ответил, что его зять работает в ОБОП г. ... (л.д. 23 т. 12), а кандидат О. - что его двоюродная сестра работает в ... районном суде ... области "кажется, помощником" (л.д. 42 т. 12). При этом все указанные кандидаты заявили, что приведенные выше обстоятельства никак не повлияют на их объективность и беспристрастность при принятии решения по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ стороны имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам присяжных заседателей, а согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска.

Перечисленными выше правами как в отношении присяжных заседателей Б., Ч. и О., так и в отношении всей коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты, включая осужденного Подойницына Е.А., не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий судья не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ участники судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты вправе делать различные замечания и возражения, которые в обязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания. Каких-либо замечаний и возражений со стороны защиты по поводу допросов свидетеля О. государственным обвинителем Туркаевой А.Ш. протокол судебного заседания не содержит (л.д. 78-98, 136-140 т. 12).

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов явок осужденных с повинной и их допросов в ходе предварительного следствия, как того требует ч. 6 ст. 335 УПК РФ, были рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей. При этом тщательным образом были исследованы доводы осужденных об оказании на них физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников (л.д. 244-259 т. 12). По данным ходатайствам суд принял мотивированное решение (л.д. 133-135 т. 13), согласно которому указанные выше протоколы следственных действий были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (с участием защитников, с выходом на место происшествия, в ходе которых участвовали понятые и т.п.) и поэтому заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отклонении данных ходатайств являются несостоятельными.

Выступление Доценко И.В. в прениях было прервано председательствующим судьей в связи с тем, что осужденный в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля О. (л.д. 182 т. 13). Помимо довода в дополнениях к своей апелляционной жалобе П. направил в суд апелляционной инстанции замечание на протокол судебного заседания о том, что Доценко И.В. был прерван в последнем слове. Судебная коллегия считает, что поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции и, если действительно последнее слова осужденного прерывалось в заседании суда первой инстанции, то данный пробел был восполнен в суде второй инстанции, в котором осужденному Доценко И.В. было предоставлена возможность выступить с последним словом без каких-либо ограничений.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

В силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

"Эксцесс исполнителя" - это юридическое понятие, в связи с чем суд обоснованно не включил в вопросный лист вопрос стороны защиты, непосредственно связанный с данным понятием.

Напутственное слово председательствующим судьей произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ и с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Возможность возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для дополнительного разъяснения председательствующего судьи и для уточнения поставленных вопросов предусмотрена ст. 344 УПК РФ. В связи с чем в этой части довод апелляционной жалобы осужденного Подойницына Е.А. Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что квалификация действий осужденных, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, является ошибочной. Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, договариваясь о совершении разбоя, осужденные не договаривались лишить потерпевшего жизни с распределением ролей. Умысел на лишение потерпевшего жизни возник у них в процессе разбойного нападения и активного сопротивления потерпевшего. Иными словами, поскольку коллегия присяжных заседателей исключила предварительную договоренность осужденных на лишение жизни потерпевшего с распределением ролей, суд квалифицировал действия всех осужденных не по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" как было предъявлено обвинение, а по признаку совершения убийства "группой лиц" (и в том и в другом случае это п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, согласно которым все осужденные наносили множественные удары руками и ногами, Подойницын Е.А. и Доценко И.В. наносили удары предметами (металлическим чайником, табуретом и др.) в жизненно важную часть человека - в голову потерпевшего, в завершение чего осужденный Попов Д.Н. надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и сдавил его шею электрическим проводом. Смерть Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила в результате комбинированной черепно-мозговой травмы и асфиксии.

Поскольку причинение смерти не охватывается п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия всех осужденных не только по этой статье, но и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказаний в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при признании виновного лица присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, данный вид наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ" имеется в виду "п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ"

Эти и другие положения закона при назначении наказаний Подойницыну Е.А. судом первой инстанции были выполнены.

Всем осужденным за каждое преступление в отдельности и по их совокупности назначены сроки лишения свободы далекие от максимальных. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказаний нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не было. В связи с этим апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Территорией, за пределы которой осужденным запрещается выезжать и в пределах которой им запрещается посещать определенные места после отбытия основного наказания, следует признать территорию муниципального образования, на которой Попов Д.Н., Подойницын Е.А. и Доценко И.В. проживали до осуждения - ... район ... области.

Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки, которые могут вызвать неясности и сомнения при его исполнении.

Так, согласно обвинительному вердикту осужденные договорились совершить разбойное нападение на Г. 10 ноября 2012 г., однако при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указана дата "10 ноября 2014 года".

Наименование режима исправительных колоний у всех осужденных не дописано.

Данные технические ошибки подлежат исправлению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 июля 2014 г. в отношении Попова Д.Н., Подойницына Е.А., Доценко И.В. изменить:

дополнить ограничение свободы, назначенное осужденным за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, указанием на территорию муниципального образования - ... район ... области;

заменить в описании преступного деяния, признанного доказанным, дату "10 ноября 2014 года" датой "10 ноября 2012 года";

уточнить, что все осужденные должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.