Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-46СП Приговор в отношении осужденных за кражу, грабёж подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку нельзя признать, что в данном уголовном деле была сформирована беспристрастная коллегия присяжных заседателей, способная вынести объективный вердикт

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственных обвинителей Труханова Г.В. и Доброродной Е.В.

на приговор Ростовского областного суда от 29 августа 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Саркисян Л.Р., ..., судимый:

1) 24 января 2007 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением суда от 6 марта 2008 г. приговор изменен: действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, приговор и кассационное определение в части осуждения по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение;

2) - 11 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 16 января 2009 г. приговор от 11 июля 2008 г. изменен и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания 20 апреля 2009 г.,

осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации - г. ... ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

оправдан: по п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;

Мирабян В.А., ..., несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод хищения автомобиля у K.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод по уничтожению идентификационного номера а/м, принадлежащего К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождён ввиду истечения срока давности;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод хищения автомобиля у Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод по уничтожению идентификационного номера автомобиля, принадлежащего Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождён ввиду истечения срока давности;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод в отношении Ц.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод хищения автомобиля у А.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), (эпизод хищения автомобиля у Р., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации г. ... ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;

Смирнов Г.В., ..., судимый:

1) - 11 апреля 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) - 7 сентября 2006 г. по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по постановлению суда от 3 октября 2008 г. освободившийся 14 октября 2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней, осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод в отношении Ц.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года;

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), (эпизод хищения автомобиля у Ш.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 205 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации г. ... ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

оправдан: по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 4, ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционного представления, возражений на представление, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. поддержавшего доводы, изложенные в представлении, мнение осужденных Саркисяна Л.Р., Мирабяна В.А. и Смирнова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Хырхырьяна М.А., Кржечковского Р.Г. и Власовой К.Б., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:

Саркисян, Мирабян и Смирнов за кражу, совершённую 26 декабря 2010 г. из автомашины ..., принадлежавшей Ц., по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере;

Мирабян - за кражи автомашин: у К. и Л. с причинением им значительного ущерба, у А. и Щ. - в крупном размере, а также за уничтожение идентификационных номеров автомобилей, принадлежавших К. и Л., Смирнов - за грабёж, совершённый в отношении потерпевшего Ш., крупном размере.

Преступления ими совершены на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Саркисян, Мирабян и Смирнов органами предварительного следствия обвинялись в совершении других тяжких и особо тяжких преступлениях, а именно:

20 декабря 2004 г. Саркисян совместно с двумя неустановленными лицами в процессе грабежа у И. завладел автомобилем марки "...", причинив ущерб в размере ...;

2 июня 2005 г. Саркисян совместно с двумя неустановленными лицами в процессе разбойного нападения на Р. завладел автомобилем "...", причинив ущерб в размере ... рублей;

15 июня 2005 г. Саркисян совместно с неустановленным лицом в процессе разбойного нападения на В. похитил автомобиль "...", причинив ущерб в размере ... рублей;

13 сентября 2005 г. Саркисян совместно с неустановленными лицами в процессе разбойного нападения совершил убийство Я. и Е., похитил автомобиль "...", причинив ущерб в размере ... рублей;

25 мая 2006 г. Саркисян в процессе разбойного нападения совершил убийство Л. и С., похитил ... долларов США, что по курсу валют составило ... рублей, с места происшествия скрылся;

8 июля 2010 г. Саркисян совершил кражу прицепа ... с находящейся на нем моторной лодкой "...", причинив Р. ущерб размере ... рублей;

в конце ноября 2010 г. Саркисян незаконно приобрел и сбыл А. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 4,142 грамма;

в ноябре 2010 г. Саркисян вовлек своих знакомых Мирабяна и Смирнова в организованную преступную группу с целью совершения краж имущества граждан, автомобильного транспорта с последующим уничтожением либо подделкой идентификационных номеров транспортных средств, а также с целью совершения грабежей, разбойных нападений и убийств граждан с последующим завладением их имуществом;

действуя в составе организованной преступной группы, в период времени с 27 ноября по 3 декабря 2010 г. Саркисян и Мирабян тайно похитили автомобильный прицеп "...", принадлежащий М., причинив ущерб в размере ... рублей;

в период времени с 27 ноября по 29 ноября 2010 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов тайно похитили автомобиль ... стоимостью ... рублей, принадлежащий К., и уничтожили на нем идентификационные номера;

в период времени с 2 по 3 декабря 2010 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов тайно похитили автомобиль ..., принадлежащий Л., и уничтожили на нем идентификационные номера;

6 декабря 2010 г. Саркисян и Мирабян тайно похитили автомобиль ..., принадлежащий С., стоимостью ... рублей;

в период времени с 21 по 22 декабря 2010 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов тайно похитили автомобиль ... "...", принадлежащий ... лесного хозяйства ... области ... стоимостью ... рублей и в последующем уничтожили на данном автомобиле идентификационную маркировку;

в ночь на 26 декабря 2010 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов в процессе разбойного нападения совершили убийство Ц. с целью хищения автомобиля ... и груза в виде кондитерских изделий и мебели на общую сумму рублей;

3 января 2011 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов открыто похитили автомобиль ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Ш.;

в период времени с 9 по 10 января 2011 г. Саркисян и Мирабян тайно похитили автомобиль ..., принадлежащий А., стоимостью ... рублей;

в период времени с 27 по 28 января 2011 г. Саркисян и Мирабян тайно похитили автомобиль ..., принадлежащий П., стоимостью ... рублей;

в конце января 2011 г. Саркисян, Мирабян и Смирнов тайно похитили телевизоры "..." и "...", причинив индивидуальному предпринимателю Д. ущерб в сумме ... рублей;

в период времени с 6 по 7 марта 2011 г. Саркисян и Мирабян из личных неприязненных отношений подожгли автомобиль "..." С., причинив потерпевшему ущерб в сумме ... рублей;

в период времени с 15 по 16 марта 2011 г. Саркисян и Мирабян тайно похитили автомашину принадлежащую Р., стоимостью ... рублей;

17 марта 2011 г. Саркисян и Мирабян из личных неприязненных отношений совершили убийство М., после чего тайно похитили принадлежащие ему ценности - золотые украшения, часы и мобильные телефоны на общую сумму ... рублей и угнали его автомобиль "...";

кроме того, Саркисян незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие - пистолет, автомат Калашникова модели "АК-74", 2 спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм, 3 патрона калибра 5,45 мм и 18 патронов калибра 9 мм;

Мирабян также обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - автомата Калашникова модели "АК-74" и боевой ручной осколочной гранаты "РГ-42" со взрывателем "УЗРГМ".

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей по этим преступлениям Саркисян, Мирабян и Смирнов оправданы.

В апелляционном представлении государственные обвинители Труханова Г.В. и Добророднова Е.В. просят приговор в отношении Саркисяна, Мирабяна и Смирнова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе отбора коллегии присяжных заседателей и судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения прав стороны обвинения на представление доказательств, противоречивость и неясность вердикта, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

В нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидат в присяжные заседатели Р., вошедшая в состав коллегии при вынесении вердикта, отвечая на вопрос о том, имеются ли среди кандидатов или их близких родственников лица, которые ранее или в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, а также осуждены или оправданы, либо административной ответственности (за нарушение общественного порядка), вне зависимости от того отбыто наказание или нет, скрыла информацию об осуждении её мужа 10 августа 1993 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, что лишило сторону обвинения заявить кандидату мотивированный либо немотивированный отвод и тем самым решить вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Считают, что данные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могли повлиять на ответы присяжных заседателей о непричастности Саркисяна, Мирабяна и Смирнова к инкриминированным им органами предварительного следствия преступлениям.

В нарушение ч. 7 ст. 335, ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ, председательствующий судья ограничил права стороны обвинения на представление доказательств, необоснованно запретил исследовать перед присяжными заседателями протоколы осмотров места происшествия, предметов, обыска в части пояснений Л., С., представителя ... лесного хозяйства К., П., Д., Н., С., Р., С. и Ш. относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Исследование указанных протоколов следственных действий не в полном объеме исказило суть фактических обстоятельств дела и повлекло неправильное восприятие присяжными заседателями зафиксированных в протоколах событий. Необоснованно было отказано стороне обвинения в исследовании явки с повинной Мирабяна в части мотива поджога им автомобиля С. Председательствующий судья незаконно разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание изложенные в явке с повинной обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, то есть поджоги С. других автомобилей. Вместе с тем, сведения о мотивах поджога ... потерпевшего С. преступления вмененного Саркисяну и Мирабяну, до сведения присяжных заседателей не доведены, чем ограничены права стороны обвинения на представление доказательств и привело к оправданию Саркисяна и Мирабяна по данному эпизоду.

В нарушение положений ч. 1 ст. 274 УПК РФ, согласно которой, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства, на протяжении всего судебного следствия председательствующим судьей нарушались права стороны обвинения на представление доказательств согласно избранной тактике, ввиду несвоевременного разрешения ходатайств об исследовании письменных доказательств. Так, государственным обвинителем ходатайство об исследовании конкретных письменных доказательств (по эпизодам) было заявлено в начале судебного следствия 14 октября 2013 г., однако к моменту исследования присяжными заседателями доказательств по конкретным эпизодам разрешено не было. Указанное ограничение прав стороны обвинения на представление доказательств по много эпизодному уголовному делу не позволило присяжным заседателям систематизировать их и привело к оправданию Саркисяна, Мирабяна и Смирнова по большинству совершенных преступлений.

По эпизоду убийства Я. и Е. в присутствии присяжных заседателей стороной защиты необоснованно были исследованы копии приказа N 92 от 20 сентября 2005 г. "О прекращении лицензии" и сопроводительного письма, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что породило сомнение присяжных заседателей о мотивах и виновности Саркисяна в совершении указанного убийства.

Председательствующий судья необоснованно разъяснил присяжным заседателям, что показания свидетелей С. и Т., допрошенных в судебном заседании, не должны приниматься во внимание при принятии решения по делу, хотя их показания об обстоятельствах обнаружения у Саркисяна пистолета и патронов, а у Мирабяна гранаты и взрывателя относились к фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованно было отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей копии записки изъятой у Смирнова, несмотря на то, что информация, содержащаяся в ней, относилась к фактическим обстоятельствам дела по эпизоду убийства Ц.

Стороной защиты необоснованно была предоставлена на обозрение присяжных заседателей фото таблица к протоколу осмотра места происшествия.

11 августа 2014 г. в 14 часов 30 минут судебное заседание, в котором предполагалось разъяснение присяжным заседателям непонятных им вопросов, необоснованно было отложено ввиду неявки защитника Мирабяна - Кржечковского, несмотря на участие в деле другого защитника Мирабяна - Хасабяна. Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 344 УПК РФ коллегия присяжных заседателей, не получив необходимых разъяснений, продолжила совещание.

В вопросах вердикта N 161 и N 168 имеются противоречия. На вопрос N 161 о доказанности события лишения жизни М. присяжные заседатели ответили положительно "да, доказано". А на вопрос N 168 о доказанности события завладения имущества М. присяжные ответили отрицательно "нет, не доказано". Согласно предъявленному обвинению убийство М. и кражи его имущества имели место 13 марта 2011 г. с 20 часов 33 минут до 21 часа 17 минут, то есть все действия, связанные с лишением жизни и завладением имуществом, происходили в рамках одного события. Присяжные заседатели, отвечая на вопросы об одном и том же событии, но разных действиях, в вопросе N 161 ответили, что это событие доказано, а вопросе N 168 ответили, что это же событие не доказано.

Действия осуждённых Саркисяна, Мирабяна и Смирнова по факту хищения имущества, принадлежащего Ц., неправильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку они не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку груз выбыл из их распоряжения в связи с обращением водителя ... Г. к сотрудникам ДПС и задержания груза.

Кроме того, действия осуждённых квалифицированные как кражи и грабёж в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. квалифицированы без учёта того, что санкции указанных статей Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ были смягчены, так как исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Неверно квалифицированы действия Мирабяна по ч. 1 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, поскольку в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлении, она предусматривала наказание в виде обязательных работ от 120 до 180 часов, и соответственно являлась более мягкой, чем санкция ч. 1 ст. 326 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ предусматривающей наказание в виде обязательных работ до 360 часов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта и собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. При рассмотрении в судебном заседании доказательств, связанных с обвинением Саркисян в совершении разбойного нападения и убийства Л. и С., а также по обвинению Саркисяна, Мирабяна и Смирнова в совершении разбойного нападения и убийства Ц. стороной обвинения демонстрировались присяжным заседателям вещественные доказательства - гильзы, изъятые с мест происшествия. Присяжный заседатель С. приносил гильзы от других патронов, демонстрировал их остальным присяжным заседателям, давал пояснения. Таким образом, присяжный заседатель С., представив присяжным заседателям гильзы, не относящиеся к вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу, фактически собирал доказательства вне судебного заседания и высказывал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, тем самым нарушив процедуру судопроизводства, поскольку присяжные заседатели руководствовались не доказательствами, представленными им сторонами, а доказательствами, добытыми самостоятельно С., что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Хырхырьян М.А. и Запорожцев В.В. указывают на необоснованность доводов, изложенных в представлении, просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит доводы, приведённые в апелляционном представлении об отмене приговора, заслуживающими внимание, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств.

По данному делу такие нарушения закона имеются.

Так, из материалов дела следует, что при разрешении ходатайств, стороне обвинения необоснованно было отказано в исследовании перед присяжными заседателями протоколов осмотров места происшествия, предметов, обыска в части пояснений Л., С., К., П., Д., Н., С., Р., С. и Ш. относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

По данному делу протоколы осмотров места происшествия, предметов, обыска составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а пояснения потерпевших и других лиц, участвовавших в этих следственных действиях, относятся к фактическим обстоятельствам дела и по ходатайству прокурора должны были быть представлены присяжным заседателям.

Исследование указанных протоколов следственных действий не в полном объеме исказило суть фактических обстоятельств дела и повлекло неправильное восприятие присяжными заседателями зафиксированных в протоколах событий. Так, оглашение протокола осмотра места происшествия без пояснения потерпевшего влечёт неясность в понимании того, какое фактическое обстоятельство подтверждает простое описание той или иной местности. Из полного же оглашения протокола, с пояснениями участвовавшего в нём лица, очевидно, что в осматриваемом месте находился автомобиль, который был оттуда похищен, то есть содержание этого протокола подтверждает факт похищения автомобиля с этого места в определённое время.

Необоснованно было отказано стороне обвинения и в исследовании явки с повинной Мирабяна в полном объёме, в результате чего до сведения присяжных не было доведено его пояснение о мотивах поджога автомобилей, в том числе автомобиля потерпевшего С.

Допущенные ограничения прокурора в представлении доказательств лишили присяжных заседателей полностью реализовать их право, предусмотренное ч. 1 ст. 333 УПК РФ на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, что не могло не сказаться на объективности принятого ими решения.

К тому же, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели С. и Т., показавшие об обстоятельствах обнаружения у Саркисяна пистолета и патронов, а у Мирабяна гранаты и взрывателя. Однако, председательствующий судья, несмотря на то, что показания этих свидетелей относились к фактическим обстоятельствам дела, необоснованно разъяснил присяжным заседателям, что эти показания не должны приниматься ими во внимание при принятии решения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данному делу был нарушен установленный законом порядок формирования коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющий требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда.

В силу ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе.

Данное требование закона не выполнено одним из присяжных заседателей.

Так, отвечая на вопрос о том, "имеются ли среди кандидатов или их близких родственников лица, которые ранее или в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, а также осуждены или оправданы, либо административной ответственности (за нарушение общественного порядка), вне зависимости от того отбыто наказание или нет", кандидат в присяжные заседатели Р. скрыла информацию об осуждении её мужа 10 августа 1993 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели указанной информации лишило стороны права на мотивированный и немотивированный отвод.

Поэтому нельзя признать, что в данном случае была сформирована беспристрастная коллегия присяжных заседателей, способная вынести объективный вердикт.

Таким образом, приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей законным признать нельзя, он подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Другие доводы, приведённые в апелляционном представлении, судом могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Саркисяну, Мирабяну и Смирнову меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 августа 2014 г. в отношении Саркисяна Л.Р., Мирабяна В.А., Смирнова Г.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Избрать Саркисяну Л.Р., Мирабяну В.А. и Смирнову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 марта 2015 г.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Романова Т.А.