Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волгина М.В.

на приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2014 г., по которому

Волгин М.В., ..., ранее судимый:

- 5 июня 2007 г. по приговору Константиновского районного суда Ростовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 г. условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. приговор от 5 июня 2007 г. изменён: действия Волгина М.В. по совершению двух преступлений квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с назначением наказания по 1 году 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по эпизоду сентября 2006 года - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 22 июля 2011 г.;

- 2 июля 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 25 апреля 2013 г. приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 2012 г. и назначено наказание в виде 401 часа обязательных работ; постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 г. наказание по приговору от 25 апреля 2013 г. заменено 1 годом 17 днями лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 3 сентября 2013 г.,

осуждён по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (ул. ... ... обл.) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы ... района ... области, не изменять места жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Волгина М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей и потерпевших в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё государственного обвинителя, объяснения осуждённого Волгина М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Воротниковой Е.Д., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Волгин М.В. осуждён за убийство двух лиц: С. и Я. с целью облегчить совершение убийства С.

Преступление совершено 20 декабря 2013 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волгин М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Волгин М.В., не оспаривая конфликты с С., отрицает свою причастность к убийству Я. и С., настаивает на отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. Осуждённый считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, заявляет, что дело в отношении его сфабриковано, расследовано и рассмотрено с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Заявленные им ходатайства и жалобы не были рассмотрены. Утверждает, что его защитника незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался на противоречивые и ложные показания свидетелей К., М., Г., Х., не подтверждённые другими доказательствами по делу, обращает внимание, что нож не был найден. Считает недопустимыми доказательствами показания его жены В., его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, поскольку данные доказательства были получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что его подписи в протоколах следственных действий подделаны. Допрашивали его в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что выводы экспертов, исследовавших следы крови на его одежде, являются недостоверными, экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ. Его ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не рассмотрено, а ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей суд незаконно оставил без удовлетворения.

Государственный обвинитель Флоринская Э.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор, считая его законным, обоснованным и справедливым, - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Волгина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Волгина М.В. в содеянном установлена явкой его с повинной, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте. В них он чистосердечно признавался и раскаивался в том, что 19 декабря 2013 г. в ходе ссоры с С. на почве ревности, взяв в кухне нож, погнался за ним в зал, где тот спрятался за Я. Там он (Волгин) нанёс ножом удары лежавшему на диване С. в шею и верхнюю часть туловища. Я., лежавшая на диване между ним и С., руками мешала ему наносить удары ножом по С. Тогда он нанёс множество ударов ножом Я. в верхнюю часть туловища. Затем он и его жена Волгина собрали вещи и покинули дом. Я. и С. к этому моменту не подавали признаков жизни. По пути они встретили знакомого В., которому он сообщил о том, что убил С. и Н. Нож выбросил по пути в снег.

В ходе проверки показаний Волгин М.В. на манекене продемонстрировал нанесение ударов ножом по С. и Я.

Данные показания были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, приведённые выше показания осуждённого полностью согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что около 1 часа 20 декабря 2013 г. он направлялся к дому К., где ранее распивал спиртное с К. и Волгиными М.О. и О., а также с Н. и А., увидел М. и О. с сумками. Руки у Волгина были в крови, как в перчатках, тот стал мыть руки снегом. Волгин сообщил ему, что убил С. и Н. Он (X.) сразу вернулся в квартиру К., где обнаружил трупы С. и Н.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что 19 декабря 2013 г. после распития спиртного с Волгиными О. и М., а также с С. и Н., он уснул. Около 1 часа 20 декабря 2013 г. обнаружил, что Волгины покидают его дом, а в 2 часа его вновь разбудил Х. и сообщил, что М. убил С. и Н. Он увидел трупы в зале, а также обнаружил пропажу из кухни одного бытового ножа длиной 20-25 см; согласуются с показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссоры с С. её муж М. в зале нанёс С., который на диване прятался за Н., множество ударов ножом в шею и грудь. Поскольку Н. препятствовала Волгину, пыталась схватить его руку с ножом, М. нанёс этим же ножом множество ударов Н. в грудь, затем она и Волгин ушли из квартиры, М. мыл руки, которые были в крови, снегом. Это видел В., которому Волгин сообщил о том, что убил С. и Н.

Кроме того, показания осуждённого и свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра квартиры ... по ул. ... г. ... 20 декабря 2013 г., об обнаружении в зале квартиры трупов С. и Я. с множественными колото-резаными ранами; актами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти С. от двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, приведших к острой кровопотере, являющейся непосредственной причиной смерти, обнаружении на его грудной клетке множественных проникающих ранений, являющихся тяжким вредом здоровью, а также на его шее, в подключичной области, грудной клетке, на бедре колото-резаных ранений, являющихся лёгким вредом здоровью; о наступлении смерти Я. от колото-резаных ранений левой половины груди, проникающих в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, левой верхней конечности, шеи, сопровождающихся массивной кровопотерей, обнаружении на её груди, шее, левом предплечье множественных колото-резаных ранений с развитием массивной кровопотери, являющихся тяжким вредом здоровью, предметом клинкового типа; выводами экспертов о причинении всех повреждений С. и Я. предметом типа клинка ножа; протоколом личного обыска, в ходе которого изъята одежда Волгина М.В.; заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, об обнаружении на куртке и брюках Волгина М.В. крови Я., на свитере Волгина М.В. крови С.

Доводы осуждённого Волгина М.В. о применении к нему и к его жене - свидетелю В. в ходе предварительного расследования незаконных методов следствия, а также составлении им явки с повинной и о даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания Волгина М.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых. Согласно протоколу явки с повинной Волгин М.В. давал её добровольно, самостоятельно, без незаконного воздействия.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Г., допрошенных в судебном заседании, согласно которым Волгин М.В. находился в нормальном, адекватном состоянии и давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия Волгин М.В. не оспаривал своих подписей в протоколе явки с повинной и протоколах следственных и процессуальных действий, выдвигая лишь доводы об искажении его показаний или о подписании чистых листов, которые проверены судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Учитывая изложенное, а также проведение процессуальных и следственных действий с участием адвоката Антонеску С.В., подписавшего протоколы, доводы Волгина М.В. о подделке его подписи в протоколах следственных действий Судебная коллегия считает несостоятельными.

Причинам изменения Волгиным М.В. и свидетелем В. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание Волгиным М.В. ответственности за содеянное.

С учётом данных обстоятельств показания осуждённого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Необнаружение ножа - орудия преступления, который, согласно показаниям Волгина М.В., после убийства был выброшен в снег, не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Волгина М.В.

Вопреки доводам Волгина М.В. судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и молекулярно-генетическая экспертиза выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта о наличии крови С. и Я. на одежде осуждённого являются научно обоснованными. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Волгина М.В. все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в судебном заседании, согласно протоколу, надлежаще рассмотрены.

Вопреки доводам осуждённого всё судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена в праве представить доказательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей защиты непосредственно в судебном заседании, Волгин М.В. не был лишён права участвовать в допросах свидетелей.

Что касается доводов осуждённого о нарушении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, то данные доводы являются необоснованными. Как Волгин М.В., так и его защитник Антонеску С.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами в полном объёме без ограничения во времени, что подтверждено их подписями в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 166-170). Согласно материалам дела адвокат Нодия Т.М. также беспрепятственно был ознакомлен с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства им было предоставлено достаточно времени для выработки согласованной позиции и подготовки к защите. Таким образом, нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Согласно материалам уголовного дела при окончании предварительного следствия Волгину М.В. надлежаще, с участием адвоката было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и особенности такой формы уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, Волгин М.В. от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей отказался, ходатайств о проведении предварительного слушания по другим основаниям не заявлял. Такое ходатайство не было также заявлено Волгиным М.В. в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Поскольку оснований для проведения предварительного слушания не имелось, постановлением от 7 августа 2014 г. было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Волгина М.В. на 19 августа 2014 г. (т. 5, л.д. 3). При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонено ходатайство Волгина М.В. о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей (т. 5, л.д. 122), поданное в ходе судебного следствия 31 августа 2014 г. (т. 5, л.д. 63). Таким образом, доводы Волгина М.В. о незаконном составе суда при рассмотрении его дела являются несостоятельными.

Доводы Волгина М.В., указанные в апелляционной жалобе, относительно поданных им жалоб, направленных в различные инстанции, не влияют на выводы суда о виновности Волгина М.В. в содеянном.

Судебная коллегия считает, что с учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого Волгиным М.В. преступления и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учётом данных о его личности и выводов, содержащихся в акте судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Волгину М.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

Назначенное осуждённому наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Волгина М.В., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2014 г. в отношении Волгина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.