Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 46-УД14-12 Ранее принятые судебные акты в отношении осужденных за клевету подлежат изменению в части гражданского иска, который оставлен судом без рассмотрения, поскольку при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 46-УД14-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина O.K., Дубовика Н.П.

при секретаре Черниковой Ю.И.

с участием прокурора Тереховой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе частного обвинителя Д. на приговор мирового судьи судебного участка N ... Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года, апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, постановление президиума Самарского областного суда от 7 августа 2014 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N ... Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года

Шмонина Н.В., ..., несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Рыков А.И., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N ... Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года в части оправдания Шмониной и Рыкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлен без изменения. Уточнена вводная часть приговора в части изложения данных о личности Шмониной: указана дата её рождения - ... место жительства: ...

Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 августа 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N ... Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года и апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года в отношении Шмониной и Рыкова изменены. Принято решение указать в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении гражданского иска Д.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба Д. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о незаконности разрешения вопроса, касающегося гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тереховой С.П., полагавшей изменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, Судебная коллегия установила:

Шмонина и Рыков оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Д. оспаривает законность и обоснованность оправдания Шмониной и Рыкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что судом не проверялись показания свидетелей со стороны защиты, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом в своих показаниях свидетели ссылаются только друг на друга. Суд также не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что Шмонина и Рыков оклеветали ее, что подтверждается показаниями свидетелей Д., А., М., К., У. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею гражданского иска, тем самым лишив ее возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства принял решение о признании за оправданными лицами права на реабилитацию. Полагает, что решения судов апелляционной и кассационной инстанции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ, решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения.

Поскольку со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка N ... Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года в отношении Шмониной и Рыкова в законную силу прошло более одного года, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Д. в части незаконности и необоснованности оправдания указанных лиц в совершении преступления и признания за ними права на реабилитацию удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Шмонина и Рыков оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Д. гражданский иск о взыскании с Рыкова и Шмониной в ее пользу компенсации морального вреда в размере _ рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя Д. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением. Президиум Самарского областного суда по сути такое решение оставил без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что, по смыслу положений ст. 401.6 УПК РФ в ее системной взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ, содержащийся в ней запрет не может распространяться на судебные акты, которыми в рамках уголовного дела разрешается гражданский иск, поскольку в этом случае не затрагиваются вопросы доказанности виновности и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, то есть определяющие правовое положение осужденного, а следовательно, отмена или изменение как постановления президиума Самарского областного суда от 7 августа 2014 года, так и предыдущих судебных решений по данному уголовному делу в части гражданского иска не могут повлиять на это положение, в том числе ухудшить его.

При этом не истек предусмотренный ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ годичный срок для кассационного обжалования, поскольку, если уголовное дело являлось предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, то указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года, апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, постановление президиума Самарского областного суда от 7 августа 2014 года в отношении Шмониной Н.В. и Рыкова А.И. изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем Д. гражданский иск о взыскании с Рыкова А.И. и Шмониной Н.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Зателепин O.K.

Дубовик Н.П.