Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 47-КГ14-11 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не было истолковано в совокупности с нормами закона право на передачу прав по закладной, что является юридически значимым для правильного разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 47-КГ14-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал"

к Скрынниковой А.И., Мастрюкову С.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" Мандриченко В.В., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Скрынниковой А.И. и Мастрюкову С.П. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, заключённому 2 ноября 2007 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками, в размере ... руб. (по состоянию на 8 июля 2011 г.), а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. ..., д. ... кв. ..., путем её продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору банком 24 февраля 2009 г. им были направлены требования о досрочном исполнении этих обязательств в срок не позднее 30 календарных дней. Однако задолженность ответчиками не погашена. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности Скрынниковой А.И. квартиры, что удостоверено закладной. По договору купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г. (с учётом определения того же суда от 26 ноября 2012 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Со Скрынниковой А.И., Мастрюкова С.П. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно взыскано ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2014 г., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. (т. 3, л.д. 85-86).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 г. произведена замена ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ОАО АКБ "Абсолют Банк" (т. 3, л.д. 138).

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 2 ноября 2007 г. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предоставило Скрынниковой А.И. и Мастрюкову С.П. кредит в размере ... руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заёмщиков путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счёт под залог принадлежащей Скрынниковой А.И. квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ... ул. ..., д. ... кв. ... Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной 2 ноября 2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Государственная регистрация ипотеки произведена 13 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 29-42, 48-55, 60-66, 67, 207).

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, денежные средства в сумме ... руб. перечислены Скрынниковой А.И., что подтверждается платёжным поручением от 15 ноября 2007 г. N 273 (т. 1, л.д. 47).

Заёмщики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего по этому договору образовалась задолженность, которая сторонами по делу не оспаривалась (т. 2, л.д. 189-190).

24 февраля 2009 г. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ответчикам направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требований (т. 1, л.д. 69-74).

Законным владельцем указанной закладной на момент рассмотрения спора являлся ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании заключённого 16 декабря 2010 г. между ним и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договора купли-продажи закладных (т. 1, л.д. 56, т. 2, 246-251).

Согласно отчёту ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" от 29 июня 2011 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ..., кв. ..., составляет ... руб. (т. 1, л.д. 119-171).

В отчёте ООО "Оренбургская компания оценки и права" от 27 сентября 2012 г. рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере ... руб. (т. 2, л.д. 139-181).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору от 2 ноября 2007 г., а произведённый истцом расчёт задолженности не оспорен. При этом суд первой инстанции снизил сумму неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, его сторонами не оговаривалась, а действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, постольку у ООО "КИТ Финанс Капитал" не возникло права требовать взыскания с ответчиков задолженности по упомянутому кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данные разъяснения применимы в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 указанного выше Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, специальным законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной.

Тем самым, законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Поскольку Законом об ипотеке установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в их обороте и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими прав, и не установлено каких-либо требований к новому законному владельцу закладной, то указание суда апелляционной инстанции на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным.

Кроме того, по смыслу приведённых выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на передачу прав по закладной предусмотрено в пункте 4.4.6 кредитного договора от 2 ноября 2007 г., а также в пункте 12.3 закладной (т. 1, л.д. 37, 53).

Однако это юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство судом апелляционной инстанции не было истолковано в совокупности с положениями Закона об обороте закладной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.