Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 4-АПУ14-62СП Поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных об их личностях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 4-АПУ14-62СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Беликовой О.Д.

с участием переводчика Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Наврузовой С.Ф. и адвоката Литвиненко И.А. в защиту осужденного Розикова Х.Х. на приговор Московского областного суда от 9 июля 2014 г., по которому

Наврузова С.Ф., ..., несудимая,

осуждена по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Розиков X.X., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденной Наврузовой С.Ф. и адвоката Литвиненко И.А. в защиту осужденного Розикова Х.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных от 10 июня 2014 г. осужденные Наврузова С.Ф. и Розиков Х.Х. признаны виновными в умышленном причинении смерти М. совершённом группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Наврузова С.Ф., не оспаривая юридическую оценку ее действий, вместе с тем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с учетом тех обстоятельств, что она совершила преступление на почве ревности, способствовала раскрытию преступления и имеет малолетних детей;

- адвокат Литвиненко И.А. в защиту осужденного Розикова Х.Х., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное Розикову наказание является чрезмерно суровым, без учета раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений. Просит приговор изменить и снизить Розикову наказание.

В возражениях на жалобы осужденных, их защитников и адвокатов, государственный обвинитель Квициния К.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Наврузовой С.Ф. и Розикова Х.Х., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Наврузовой С.Ф. и Розикова Х.Х. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны не заслуживающими снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Наврузовой С.Ф. и Розикова Х.Х. суд признал совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также наличие у Наврузовой С.Ф. малолетних детей.

При таких данных оснований считать, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 9 июля 2014 года в отношении Наврузовой С.Ф. и Розикова X.X. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.