Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 51-АПГ14-5 Суд оставил без изменения заключение по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку извещения о месте и времени судебного заседания были направлены по всем указанным адресам

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 51-АПГ14-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о решении вопроса о привлечении судьи районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганса С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года по апелляционным жалобам Гагельганса С.А. и адвоката Бутакова Е.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ружницкой И.Н. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. обратился в Алтайский краевой суд с представлением о привлечении судьи ... районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганса С.А. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Гагельганс С.А. управлял 12 мая 2014 года транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 12 мая 2014 года в 18 часов 57 минут освидетельствования Гагельганса С.А. с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К" установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. по решению вопроса о привлечении судьи ... районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганса С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

В апелляционных жалобах Гагельганс С.А. и его представитель, адвокат Бутаков Е.М. просит указанное заключение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит заключение судебной коллегии законным и обоснованным.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного - суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 того же Закона при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица Госавтоинспекции Алтайского края.

При таких обстоятельствах, установив, что вопрос о привлечении Гагельганса С.А. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в даче согласия о привлечении к административной ответственности судьи Гагельганса С.А.

Утверждения Гагельганса С.А. о том, что производство мероприятий и действий в отношении него связано с осуществлением им судейских полномочий, в частности, об оказании на него давления при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. при избрании меры пресечения в отношении К. объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки в жалобах на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений по существу, а не в рамках настоящего производства по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о привлечении судьи к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в заключении, не содержат ссылки на новые доказательства и не отражают каких-либо нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого решения.

Указание в приобщенном ходатайстве Гагельганса С.А. на то, что с доводами апелляционной жалобы, поданной его представителем он не знаком, и следовательно, не мог дополнить их и поддержать, не может быть учтено, поскольку представитель является доверенным лицом и права представителя производны от представляемого им лица.

Довод ходатайства о том, что Гагельгансу С.А. не было известно о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 17 декабря 2014 года в Верховном Суде РФ, является несостоятельным, поскольку извещения о месте и времени судебного заседания были направлены по всем указанным им адресам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гагельганса С.А. и адвоката Бутакова Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.