Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 53-014-14 Приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного от наказания за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и разбоя подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 53-014-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цветкова А.А.,адвокатов Анохина И.Н. и Клеймана Э.Э. на приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2006 года, по которому

Цветков А.А., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: гражданский иск Р. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячкова Е.В. и Цветкова А.А. солидарно в пользу Р. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Цветкова А.А. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов осуждённого о необоснованности осуждения и просившей об освобождении его от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности, судебная коллегия установила:

по приговору суда Цветков А.А. осуждён за убийство Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены в феврале 2006 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Цветков А.А. в кассационной жалобе и дополнении выражает свое несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. Указывает, что на свидетелей со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя было оказано психологическое давление, ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон. Приводя доводы о своей невиновности, утверждает, что Дьячков и Г. оговорили его в совершении преступлений. Обращает внимание на кассационную жалобу Дьячкова, в которой тот заявляет, что оговорил его (Цветкова) в совершении преступлений. Считает, что обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц и косвенных доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ссылаясь на применение к нему незаконных методов следствия, просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело по обстоятельствам, которые он считает вновь открывшимися. Также не согласен с решением суда по гражданскому иску Р. считая его размер явно завышенным и не подтвержденным представленными истцом документами. Полагает, что исковое заявление ... должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В последующих жалобах и ходатайствах осужденный Цветков А.А. утверждает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ставя под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, не соответствующее, по мнению осужденного, требованиям закона, считает, что оно должно быть исключено из числа доказательств. Утверждает, что показания свидетелей, данные ими в период расследования дела и в судебном заседании противоречивы, однако эти противоречия не получили оценки суда. Указывает об отсутствии в материалах дела постановления следователя о принятии дела к своему производству, а также на несвоевременность вручения копии обвинительного заключения и извещения о дате, месте и времени судебного заседания. Ссылается на нарушения в ходе судебного заседания норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не рассмотрении его ходатайства о замене защитника, с позицией которого он был не согласен, необоснованном отклонении его ходатайства о вызове свидетелей. Обращает внимание на то, что судья, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначила предварительное слушание, не выяснила, имеются ли ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Считает, что председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Также не согласен с решением суда по гражданскому иску Р.

Просит об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, об отмене приговора и направлении уголовного дела со стадии предварительного слушания на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Клейман Э.Э. в защиту осуждённого Цветкова А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Утверждает, что выводы суда о виновности Цветкова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осталась непроверенной версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица - Г. Адвокат считает назначенное осуждённому Цветкову наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Анохин И.Н. в защиту осуждённого Цветкова А.А. просит об отмене вынесенного в отношении Цветкова А.А. приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы о непричастности Цветкова к инкриминированным ему деяниям. По мнению адвоката, обвинение Цветкова основано лишь на показаниях заинтересованного лица - Дьячкова Е.В., и объективных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. Ссылаясь на отсутствие у Цветкова мотива для убийства потерпевшего, утверждает, что ни следствием, ни судом не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица - Г., который брал у потерпевшего в долг деньги и не отдал их, при этом, доводы Цветкова и свидетеля А. о том, что деньги (... рублей), изъятые у последней в ходе проведения следственных действий, не были похищены у потерпевшего Р., а принадлежали лично Цветкову и предназначались для свадьбы - судом не опровергнуты. Полагает, что гражданский иск по делу разрешен неправильно, поскольку вина Цветкова в совершении убийства Р. не доказана и приложенные к исковому заявлению копии чеков о приобретении товаров, надлежащим образом не оформлены.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Цветков осужден обоснованно.

Изложенные в жалобах осуждённых и защиты доводы аналогичны доводам осуждённых и стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все версии, которые выдвигались Цветковым а.а. в свою защиту, в том числе и о его оговоре Дьячковым Е.В. и Г. о причастности свидетеля Г. к убийству Р. о ссуде, которую он, якобы, брал в банке и остаток которой (... рублей) хранился для свадьбы у свидетеля А. - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, вопреки утверждениям осужденного, у суда оснований не имеется, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами.

Из заключения экспертиз следует, что на одежде Р. обнаружены волокна общей родовой принадлежностью с волокнами, входящими в состав зимней куртки Цветкова А.А., а на одежде Цветкова А.А. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды Р. На зимней куртке Цветкова и кожаной куртке Дьячкова обнаружены микрочастицы свинца, а на поверхности перчаток, изъятых из автомобиля Цветкова, выявлены микрочастицы свинца и сурьмы, позволяющие считать, что перчатки находились в контакте с объектом (объектами), загрязненным продуктами выстрела (выстрелов). Такими объектами могли быть поверхность стреляной гильзы (гильз) от патрона (патронов) со свинцовым снарядом (снарядами) или дульный срез ствола оружия, использованного для производства выстрела (выстрелов) свинцовыми снарядами.

Эти заключения экспертиз подтверждают показания Дьячкова о том, что при совершении преступлений он и Цветков надевали перчатки, которые впоследствии были обнаружены в автомобиле Цветкова, а также его показания о том, что после совместно совершенного убийства он и Цветков вместе перетащили труп потерпевшего в кусты и засыпали снегом.

На кузове автомобиля марки "...", в котором осужденный Дьяченко ездил на место преступления, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего Р. и исключается от Цветкова и Дьячкова.

Из показаний свидетеля О. следует, что в день, когда было совершено убийство Р. он (...), не зная о намерениях Цветкова и Дьячкова, по просьбе последнего одолжил ему свой автомобиль марки "...". Дъячков поехал на его автомобиле, а Цветков - на своем автомобиле в сторону п. ... Спустя несколько часов, они ему вернули автомобиль, на крыле которого была кровь. На его вопрос о происхождении крови Дьячков и Цветков пояснили, что они разобрались с мужчиной, который должен был им деньги.

Эти показания свидетеля подтверждают показания Дьячкова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что на место преступления он поехал на автомашине О., а Цветков - на своем автомобиле.

Согласно показаниям свидетелей З. и Я. Цветков А.А. на своем автомобиле вместе с другими лицами, в том числе Дьячковым Е.В. и Г. приезжал в деревню и забрал у своего дяди ружье 16 калибра, оставшееся от тестя.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Г., который также пояснил, что ружье Цветков хранил в багажнике своего автомобиля. Он (Г.) рассказал Цветкову А.А. о намерении Р. приобрести у кого-нибудь оружие: автомат, пистолет, граната, и познакомил Р. и Цветкова. Для покупки оружия через него Р. передал Цветкову ... рублей, из которых Цветков вернул ... рублей. 3 февраля 2006 г. (т.е. в день убийства потерпевшего) он видел Цветкова и Дьячкова вместе возле дома Цветкова.

Ружье, марки "ИЖ-27Е", которое явилось одним из орудий убийства потерпевшего Р. было обнаружено и изъято в квартире, где проживает Цветков А.А.

Показания Дьячкова об обстоятельствах, связанных с незаконным хранением, перевозкой и передачей Цветковым огнестрельного оружия (обреза ружья, который также был орудием убийства), согласуются с показаниями свидетеля А. протоколом выемки обреза ружья, заключением экспертиз.

Из заключения экспертиз следует, что из ружья, которое было обнаружено в квартире Цветкова, и из обреза ружья, о месте нахождения которого указал Дьячков, до их выемки производились выстрелы.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова А.А. и Дьячкова Е.В. в совершении преступлений.

Деньги, как установлено судом на основании показаний Дьячкова, достоверность которых подтверждена другими доказательствами по делу, были похищены осужденными в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего Р. и впоследствии были переданы Цветковым на хранение А.

Мотив убийства потерпевшего Р. судом установлен правильно: убийство совершено с целью завладеть деньгами потерпевшего.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и свидетелей, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного Цветкова о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном - неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания этого не усматривается.

Органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб осужденного о применении к ним незаконных методов следствия - неосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии они были допрошены в полном соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Этот же защитник принимал участие при ознакомлении обвиняемого Дьячкова Е.В. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Анохин И.Н., на непрофессионализм которого ссылается осужденный Цветков А.А., осуществлял его защиту в соответствии с законом, на основании имеющегося в деле ордера; от самого Цветкова каких-либо заявлений по поводу его ненадлежащей защиты не поступало, и ходатайств об отводе данного защитника ни на предварительном следствии, ни в суде он не заявлял.

Более того, как видно из имеющегося в деле заявления Цветкова А.А., адресованного следователю, он сам просил обеспечить его защитником адвокатом Анохиным И.Н., отказавшись от услуг другого адвоката - Грязина И.В. (т. 1 л.д. 167)

Вопреки доводам кассационной жалобы Цветкова, ему судом была предоставлена возможность выступить в прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако он не воспользовался этой возможностью, выступив с речью в свою защиту в последнем слове.

Таким образом, право на защиту осужденного Цветкова нарушено не было.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб Цветкова А.А. о нарушении в ходе судебного заседания норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 47, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 292, ст. 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ Цветкову разъяснялись (т. 5 л.д. 26 оборот).

Утверждения осужденного о том, что судья, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначила предварительное слушание, не выяснила, имеются ли ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, являются необоснованными.

Постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ, ни осужденным, ни его защитником не обжаловалось. Отводов, в том числе, составу суда, осужденными и их защитниками - адвокатами Анохиным И.Н. и Соломатиной О.А. также не заявлялось (т. 5 л.д. 26 оборот).

Наказание осуждённому Цветкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности.

Между тем, с учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, Цветков А.А. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 698 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 698 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 69 УК РФ"

Взысканная в пользу гражданского истца Р. сумма денег в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, судом определена правильно, на основании представленных гражданским истцом документов (квитанций, товарных и кассовых чеков), которые оформлены надлежащим образом.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу Р. также определен правильно и в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, судом был неправильно определен солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, степень вины каждого из осужденных в убийстве Р. одинакова, то судебная коллегия, определяя долевой порядок взыскания компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с осужденного Цветкова в пользу потерпевшего Р. ... рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных после ознакомления с материалами дела уголовного дела после отмены кассационного определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Цветков впервые указал доводы о том, что он при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей которое осталось без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции он также заявил о том, что изложил такое ходатайство в письменном виде на л.д. 176 т. 4, а также указал о том, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Также осужденный Цветков А.А. впервые привел доводы о том, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии дела к своему производству.

Указанные доводы осужденного Цветкова были предметом тщательной проверки.

Из материалов служебной проверки, проведенной в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года следует, что к моменту повторного ознакомления Цветкова с материалами дела после отмены ранее вынесенного кассационного определения процессуальные документы, на отсутствие которых он ссылается в настоящее время, в материалах дела имелись.

В описи уголовного дела указаны те процессуальные документы, на отсутствие которых Цветков стало ссылаться в настоящее время, что позволяет сделать вывод об их наличии на момент направления дела в суд в 2006 году.

Судебной коллегией установлено, что согласно описи материалов дела постановление о принятии дела к своему производству должно находиться на л.д. 38 т. 1, однако, в материалах дела его не имеется, а на л.д. 169-171, 172-175 т. 4 должны находиться протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, однако, указанных процессуальных документов в деле не имеется.

В т. 4 л.д. 176-183 имеется ходатайство обвиняемого Цветкова от 18.08.06 г. в котором содержалась просьба о прекращении дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, об исключении из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконной передачи и хранения огнестрельного оружия, а также о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователем В.В. Поплавским было вынесено "Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств" (т. 4 л.д. 184-187).

В то же время в тексте на втором листе вышеуказанного ходатайства Цветкова А.А. (л.д. 177 т. 4) содержится запись "Желаю, чтобы данное уголовное дело рассматривалось коллегией присяжных с проведением предварительного слушания" и сразу под этой записью указана дата 14.08.2006 г., а на последнем листе ходатайства (т. 4 л.д. 183) также имеется запись "Прошу приговор отменить, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела", датированная 18.08.06 г., хотя на тот момент дело даже еще не направлялось в суд и приговор по делу не был вынесен.

Как следует из постановления о невозможности восстановления материалов уголовного дела от 21 октября 2014 года достоверным следует считать текст ходатайства обвиняемого Цветкова А.А. от 18.08.2014 года без надписи "желаю чтобы данное уголовное дело рассматривалось коллегией присяжных с проведением предварительного слушания" и без надписи "Прошу приговор отменить, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела", датированной 18.08.2006 (т. 5 л.д. 344).

Учитывая противоречия в датах записей, приведенные выше, а также результаты служебной проверки судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы, впервые приведенные Цветковым после отмены кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 августа 2007 года о том, что ряд материалов дела отсутствовал еще до рассмотрения дела по существу, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, не соответствуют действительности и направлены на то, что бы опорочить вынесенный в отношении него приговор и добиться его отмены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2006 года в отношении Цветкова А.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок возмещения осужденными Дьячковым Е.В. и Цветковым А.А. компенсации морального вреда, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать с Цветкова А.А. ... рублей в пользу Р.

Освободить Цветкова А.А. от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить лишение свободы на срок 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующие

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.