Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-70 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность осуждённого в совершении убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ануфриева А.С. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года, по которому

Ануфриев А.С., ..., ранее судимый:

1) 24.10.2011 г. Артемовским городским судом Приморского края (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.12.2011 г.) по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 11.06.2013 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

2) 12 мая 2014 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда от 24.10.2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12.05.2014 г., окончательно назначено Ануфриеву А.С. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Постановлено взыскать с Ануфриева A.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда К. ... рублей, в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённого Ануфриева А.С., его защитника - адвоката Подмарёвой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Ануфриев А.С. признан виновным в совершении убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 мин. 31 декабря 2013 г. по 17 часов 45 минут 6 января 2014 г. на территории садоводческого некоммерческого товарищества "...", расположенного в ... м. западнее д. ... района ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ануфриев А.С. утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, он был лишён возможности представить суду доказательства своей невиновности; вопреки просьбе вызвать в судебное заседание свидетелей Ч. и Н. в суде они допрошены не были, суд огласил их показания, лишив его тем самым возможности допросить этих свидетелей. Суд установил, что он был с потерпевшими на даче 1 января 2014 г. и драка была тогда же, а согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила 3 января 2014 г. В связи с этим он не согласен, что драка с потерпевшими квалифицирована как убийство. Судом не учтено, что на орудии преступления не обнаружено его отпечатков пальцев и биологических следов; не принято во внимание сомнение экспертов при проведении следственных экспериментов. Явка с повинной дана им под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Судом не учтено что потерпевшие совершили в отношении него и П. противоправные действия - его били и оскорбляли, а П. обокрали. Суд оставил без внимания противоречия между видеозаписью с места преступления и выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевших. При допросах 7 и 8 января ему не дали подписать все листы с записью его показаний. Эти листы были впоследствии заменены. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новогородская P.P. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ануфриева А.С. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Ануфриева подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы К. и К.

Доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевшие совершили в отношении него противоправные действия, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и К. возникла ссора, в ходе которой К. ударил его, а он, решив наказать потерпевшего, нанёс ему удар ножом в шею. Обнаружив, что К. умер, а К. является свидетелем преступления, он нанёс К. удар ножом в грудь. При этом осуждённый пояснил, что потерпевшие ему не угрожали и никаких действий в отношении него не предпринимали, нанося им удары ножом, он имел умысел на убийство потерпевших (т. 1 л.д. 47-52, 58-62, 83-96).

Свои показания Ануфриев подтвердил при проверке на месте преступления и при проведении следственного эксперимента, где подробно рассказал и показал механизм нанесения ударов потерпевшим (т. 1 л.д. 63-67, 103-114).

Частичное изменение показаний Ануфриевым отнесено судом к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать сурового наказания за содеянное.

Показания Ануфриева на следствии обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, а его утверждение о том, что протоколы допросов следователь написал сам, механизм нанесения повреждений потерпевшим и их локализацию он также показал со слов сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что все доказательства по делу получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с Ануфриевым проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката, а в необходимых случаях - с участием понятых, при этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверяя достоверность показаний Ануфриева данных в период предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осуждённого и установил, что следственные действия проводились с участием адвоката Зотта Д.И., каждый лист протоколов подписан осуждённым Ануфриевым и его защитником, каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало.

Так, судом исследован протокол явки с повинной, в которой Ануфриев указал, что совершил убийство двух мужчин путём нанесении ножевых ранений, а также указал, что явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 36).

Судом проверялись обстоятельства написания Ануфриевым явки с повинной и дачи показаний на предварительном следствии. По его заявлению об оказании на него в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче показаний, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по ... району за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 5 л.д. 48-53).

Нарушения права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что в судебном заседании исследовались показания оперуполномоченного Ч старшего следователя Ш., жителя СНТ ... П. председателя СНТ ... Н. не усматривается. Судом предпринимались меры к вызову указанных свидетелей, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 87).

Доводы жалобы о том, что не установлено орудие совершения преступления, необоснованны. Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз, повреждения К. причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым с места преступления, на лезвии которого также установлено наличие крови К.

Отсутствие биологических следов Ануфриева на рукоятке ножа, а также отпечатков его пальцев, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность. Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на одежде Ануфриева обнаружены пятна крови, принадлежащей потерпевшим (т. 3 л.д. 55-71).

Время убийства Ануфриевым потерпевших К. и К. установлено судом на основании показаний самого осуждённого, свидетеля К. видевшей как 1 января 2014 г. Ануфриев шёл за К. свидетеля Г. обнаружившего трупы потерпевших 6 января 2014 г., заключений судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть потерпевших наступила не менее чем за 3 суток до времени исследования трупов в морге, которое было начато 09.01.2014 года. Более достоверно высказаться о давности наступления смерти не представилось возможным ввиду того, что тела были заморожены и судебно-медицинские исследования проводились после их оттаивания (т. 3 л.д. 4-7, 20-23).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшего К. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшегося тампонадой сердечной сорочки кровью. У К. также имелись повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности шеи справа, колото-резаной раны, резаной раны и ушиблено-рваной раны подбородочной области слева. Смерть К. последовала от колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы, ранения правой доли печени и развитием вследствие этого массивной кровопотери. У К. также обнаружено колото-резаное ранение в области левого плечевого сустава, ссадины и кровоподтёки.

Исследовав выводы судебно-медицинских экспертов, показания осуждённого, данные, полученные при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, оценив должным образом всю совокупность доказательств, суд с достоверностью установил обстоятельства причинения Ануфриевым смерти К. и К. причину их смерти.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ануфриевым преступления, а также правильно квалифицировать его действия.

Наказание Ануфриеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года в отношении Ануфриева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.