Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 67-АПУ14-46 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 67-АПУ14-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хамидулина А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 22 октября 2014 года, по которому

Хамидулин А.Н., ..., судимый: - 09 сентября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; - 23 декабря 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 23 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 28 декабря 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 03 марта 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии наказания; - 19 мая 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 24 июня 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 сентября 2009 года, 23 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года, 28 декабря 2009 года, 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы - освобожден 10 февраля 2014 года по отбытии наказания,

- осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Хамидулина А.Н. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Хамидулин А.Н. совершил нападение на М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 февраля 2014 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамидулин А.Н. утверждает, что преступлений, за которые осужден, не совершал, а обвинение основано лишь на его показаниях в ходе предварительного следствия, полученных в отсутствие адвоката под давлением со стороны правоохранительных органов, на противоречивых показаниях свидетеля Э., а также на полученном с нарушением норм УПК РФ протоколе осмотра автомобиля. Осужденный считает, что его показания в судебном заседании необоснованно получили критическую оценку суда, а также выражает несогласие с оценкой протокола осмотра автомобиля как допустимого доказательства. Утверждая о своей непричастности к преступлениям, просит о пересмотре приговора.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого Хамидулина А.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного Хамидулина А.Н. о непричастности к разбойному нападению и убийству безосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершенных им преступлений Хамидулин А.Н. подробно изложил в протоколе явки с повинной, указав, что около 1 часа ночи 1 марта 2014 года он с целью хищения автомобиля совершил убийство таксиста по дороге р. п. ... село ... района путем нанесения ему нескольких ударов ножом в область груди и шеи, после чего закопал труп в снегу возле машины, из одежды его похитил телефон ... и деньги в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 4).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 и 5 марта 2014 года Хамидулин А.Н. показал, что после распития спиртных напитков, предварительно взял дома нож для совершения нападения на водителя такси, а затем на трассе напал на водителя и лишил его жизни с целью завладения его автомобилем, который не смог вытащить из кювета и, забрав у водителя сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей, скрылся (т. 2 л.д. 11-14, 48-52).

Вопреки утверждениям Хамидулина А.Н., ставить под сомнение допустимость и достоверность его вышеприведенных показаний, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, они подтверждаются его собственными показаниями на месте происшествия от 02 марта 2014 года, где он в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления, продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах нанес М. удары ножом (т. 2 л.д. 15-35), показаниями свидетелей Х., X. о том, что ночью 1 марта 2014 года Хамидулин А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, взял на кухне нож и положил его себе в рукав под куртку, от их дома уехал на автомобиле; свидетеля С. пояснявшей в ходе предварительного следствия, что Хамидулин приехал к ней в с. ... около 2 часов ночи 1 марта 2014 года и что-то выбросил в снег, когда они стояли возле ее дома; свидетелей В., Д., которых Хамидулин А.Н. просил вытащить автомобиль из канавы и довезти его в с. ... к дому С. показаниями свидетеля П. о том, что около 23 часов 28 февраля 2014 г. К. просил отвезти его в с. ... узнал стоимость поездки и передал телефон Хамидулину.

Последний был в нетрезвом состоянии, в нецензурной форме высказал свое недовольство расценками услуг такси, стал угрожать ему, заявив, что он из с. ... не уедет. После этого он сказал К., что отказывается ехать и вернулся с ним в р. п. ... свидетеля З. о том, что вызов такси имел место в 23 часа 19 минут 28 февраля 2014 года, на вызов выехал М. на своем автомобиле, который около 1 часа 1 марта 2014 года сообщил, что везет этого пассажира, а в 2 часа ночи уже не отвечал на телефонные звонки диспетчера.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М. обнаружены причиненные клинком ножа множественные телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, три резаные раны шеи, резаное ранение левой верхней конечности, колото-резаные непроникающие слепые ранения груди и верхних конечностей. Смерть М. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением аорты, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки и приведшей к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, что объективно соответствует показаниям Хамидулина об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Из показаний свидетеля Э. видно, что к 7 часам 1 марта 2014 года он, как водитель такси "...", вместе с женой Э. приехал к офису такси "...", где, узнал от диспетчера З. что М. уехал на вызов в с. ..., не вернулся, а его телефон не доступен. От водителя рейсового автобуса он узнал о нахождении легкового автомобиля в канаве на трассе, вместе с женой и диспетчером выехал туда, и они обнаружили автомобиль ... серебристого цвета, принадлежащий М. Он, увидел в снегу дорожку следов одного человека, окна автомобиля были открыты, двигатель не работал, ключ был в замке зажигания, на заднем сидении лежал пуховик, недалеко от автомобиля под снегом он обнаружил труп М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Э. вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Э., З. и выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что обнаруженные при осмотре места происшествия и автомобиля 1 марта 2014 года следы пальцев рук на поверхности автомобиля М. оставлены Хамидулиным.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, следы обуви, обнаруженные возле автомобиля потерпевшего при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой кроссовок осужденного Хамидулина А.Н.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетеля Э. протоколы осмотра места происшествия, согласно которым, автомобиль потерпевшего был обнаружен утром 1 марта 2014 года в 18,6 км от остановки общественного транспорта с. ... на участке местности, расположенной на дороге, ведущей из р.п. ... области в с. ... между 14 и 15 км в 220 метрах от километрового столба, в салоне автомобиля, на снегу возле него обнаружены следы вещества бурого цвета, на расстоянии 3 метров от заднего правого колеса автомобиля под снегом обнаружен труп М. являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Хамидулина А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Как видно из материалов дела, Хамидулин А.Н. был своевременно обеспечен квалифицированной защитой, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого.

Явку с повинной он написал собственноручно, допрошен был в присутствии своего защитника.

Протоколы его допросов не содержат сведений о диктовке показаний, незаверенных исправлений и дописок, протоколы подписаны им лично с указанием, что показания изложены с его слов правильно, им прочитаны, подписаны Хамидулиным и его защитником без замечаний. Жалоб на нарушение его прав, в том числе на отсутствие адвоката при проведении следственных действий, от Хамидулина А.Н. не поступало.

При рассмотрении дела в присутствии адвоката в ходе судебного следствия Хамидулин признал свою вину и подтвердил показания, данные в ходе расследования дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств, в том числе и показаний самого осужденного Хамидулина, основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого Хамидулина А.Н., требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Действия Хамидулина А.Н. судом квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации его действий аргументированы и мотивированы.

Наказание Хамидулину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 октября 2014 года в отношении Хамидулина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.