Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 75-АД14-5 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 75-АД14-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Казака Г.Л.

на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 г., вынесенные в отношении Казака Г.Л.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 октября 2013 г. в отношении Казака Г.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту невыполнения требований судебного пристава по ОУПДС, имевшего место 14 августа 2013 г.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 октября 2013 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казак Г.Л. просит отменить решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 г., считая их незаконными.

Изучение истребованного из судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 30.7 Кодекса" имеется в виду "пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса"

Как усматривается из материалов дела, рассматривая 20 ноября 2013 г. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 октября 2013 г., судья Сортавальского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, в связи с чем установил, что постановление от 30 октября 2013 г. вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно отменил указанное постановление и направил настоящее дело на новое рассмотрение. С изложенными выводами согласился заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Возвращение настоящего дела мировому судье на новое рассмотрение имело место в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности, который приостанавливался с 21 до 28 августа 2013 г. в связи с удовлетворением ходатайства Казака Г.Л. о рассмотрении дела по месту его жительства (л. д. 14, 15).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 г., вынесенные в отношении Казака Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казака Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов