Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 84-АПУ14-6 Приговор в отношении осужденных за убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подлежит изменению в части снижения назначенного осужденным наказания, поскольку суд оставил без внимания, что осужденные способствовали раскрытию совершённых преступлений, что является смягчающим обстоятельством, которое суду необходимо признать в действиях осуждённых, снизив им наказание в виде лишения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 84-АПУ14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённых Петрова Е.С. и Михайлова С.В.

на приговор Новгородского областного суда от 18 августа 2014 г., по которому

Петров Е.С., ..., несудимый,

осуждён:

- по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Михайлов С. В., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённых Петрова Е.С. и Михайлова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Власовой К.Б., Крауялиса Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в убийстве потерпевшей С., а также в том, что он и Михайлов, действуя по предварительному сговору с целью сокрытия этого преступления, совершили убийство потерпевшей К.; также Петров осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 1 января 2014 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Михайлов выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в недостаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства при определении окончательной меры наказания; имел основания для назначения менее сурового наказания, чем то, о котором просил государственный обвинитель, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и его роли в совершении преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, просьбы о прощении у потерпевшего; просит, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приговоре, признать таковыми привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие больной матери, нуждающейся в его моральной и материальной поддержке, учесть, что не он являлся инициатором преступления, принять во внимание его полное раскаяние и готовность к исправлению, смягчить наказание;

осуждённый Петров также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хотя он сам указал, где находится тело второй потерпевшей девушки, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил о способе совершения преступлений и используемых в ходе этого предметах, не менял позицию к предъявленному обвинению ни при расследовании дела, ни в судебном заседании, полностью признавал свою вину и тем самым содействовал следствию; просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительным обстоятельством и назначить более мягкое наказание, чем то, которое определено в приговоре.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокоев А.С., ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения наказания кому-либо из осуждённых, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания Петрова в ходе следствия о совершении им убийства в результате конфликта вначале С., а затем вместе с Михайловым, чтобы скрыть это преступление, - К., после чего, используя автомашину Б., они вывезли труп К. в лесополосу, а С. - на берег озера, где облили его бензином и сожгли, согласуются с показаниями Михайлова органам следствия о тех же обстоятельствах дела. Эти показания осуждённых были проверены при выходе с ними на место преступления, подтверждены ими в судебном заседании, а также свидетелем И., видевшим, как С. и К. уходили с площади вместе с Петровым и Михайловым; свидетелями Ц., Ю., находившимися в квартире во время совершения Петровым и Михайловым преступления; свидетелем - потерпевшим Б., пояснившим о завладении его автомашиной Петровым; свидетелями П. и ..., которые рассказали об обращении к ним Петрова за бензином; свидетелями С. и X., обнаружившими труп К. в лесополосе; свидетелем И., задержавшим автомашину под управлением Петрова, в салоне которой имелась канистра из-под бензина. Из протокола, осмотра места происшествия следует, что использованное З. в качестве орудия убийства ружьё обнаружено в указанном им месте - стоге сена на придомовой территории.

Показания названных лиц судом оценены в совокупности с протоколами осмотра мест происшествия - квартиры, где были совершены убийства, лесополосы и берега озера, куда были вывезены трупы потерпевших, а также с протоколами опознания, осмотра различных вещественных доказательств, с заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено, что смерть наступила в результате причинения травмы головы с переломом костей черепа, а К. - вследствие удушения, с заключением эксперта о наличии следов крови, происходящей от С., на обуви, принадлежащей Петрову и Михайлову.

На основе анализа и оценки согласно ст. 88 УПК РФ совокупности этих и иных исследованных и подробно приведённых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Петрова в убийстве потерпевшей С. его и Михайлова - в причинении смерти К., угоне Петровым автомашины для вывоза на ней трупов потерпевших к месту их сокрытия; принимая во внимание выводы экспертов-психиатров признал каждого из них вменяемым и квалифицировал содеянное Петровым по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Михайловым по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Между тем, Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, учитывая, что при решении вопроса о наказании суд учёл не все смягчающие обстоятельства, влияющие на меру ответственности каждого из осуждённых.

Из приговора видно, что в его основу были положены не только явки Петрова и Михайлова с повинной, но и их последовательные и признательные показания, в которых они не только рассказывали о преступных действиях друг друга, но и называли свидетелей - Ц., И., Б., путём допроса которых были проверены сообщённые ими сведения, а в дальнейшем - установлены фактические обстоятельства дела; в ходе проверки показаний на месте как Петров, так и Михайлов продемонстрировали способ лишения потерпевших жизни, указывали на использованные в ходе этого орудия и сообщили о месте сокрытия трупов. По результатам этих следственных действий был обнаружен обгоревший труп одной из потерпевших, местонахождение которого до того момента следственным органам было неизвестно.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Петрову и Михайлову, их явку с повинной, суд оставил без внимания, что своей активной позицией в ходе следствия каждый из них способствовал раскрытию совершённых преступлений, изобличал другого, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельствам, которое Судебная коллегия считает необходимым признать в действиях осуждённых, снизив им в связи с этим, а Михайлову также ввиду наличия больной матери, наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 18 августа 2014 г. в отношении Петрова Е.С. и Михайлова С.В. изменить:

- снизить назначенное Петрову Е.С. наказание по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- снизить назначенное Михайлову С.В. наказание по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Петрова Е.С. и Михайлова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.