Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 88-АПУ14-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство и покушение на убийство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 88-АПУ14-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Архимандритова С.Н.,

адвоката Гришановой Е.И.,

прокурора Кузнецова С.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.Б.

на приговор Томского областного суда от 9 сентября 2014 года, которым

Архимандритов С.Н., ... , несудимый,

осуждён по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Архимандритова С.Н. и адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Архимандритов С.Н. осуждён за убийство К. и за покушение на убийство С., совершённые из хулиганских побуждений 9 октября 2013 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотников И.Б. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Архимандритова С.Н. и о постановлении оправдательного приговора ввиду его непричастности к совершённым преступлениям, указав при этом на необоснованность выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 58 от 6 февраля 2014 года, наличие мотива "к совершению правонарушения". Он считает, что Архимандритова С.Н., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, нельзя считать вменяемым, удар по телу потерпевшего С. был нанесён после того, как тот сделал замечание "молодому человеку, который что-то бормотал", а это, в свою очередь, опровергает вывод суда о беспричинности нанесения ударов ножом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Плотников И.Б., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что из приговора неясно, в какой жизненно важный орган потерпевшего осуждённый нанёс удар ножом, так как левая область грудной клетки, в чём обвиняют его подзащитного, сама по себе не является жизненно важным органом.

По мнению защитника, протокол опознания потерпевшим С. Архимандритова С.Н. является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 193 УПК РФ предварительно потерпевший не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел напавшего на него человека, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.

При этом он обращает внимание на то, что Архимандритов С.Н. резко отличался от статистов, поскольку в день опознания у него имелась ссадина на лице, которую сложно не заметить.

Адвокат Плотников И.Б. полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих причастность Архимандритова С.Н. к преступлениям. На его одежде и теле не обнаружены следы крови, отсутствуют наслоения микроволокон от одежды потерпевших, орудие преступления - нож - могло быть подброшено.

Защитник утверждает, что вывод суда о нанесении Архимандритовым С.Н. не менее двух ударов по телу потерпевшей К. является предположением, он противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, где указано на обнаружение одного смертельного ранения, никто из допрошенных по делу лиц не говорил о нанесении двух ударов ножом по телу потерпевшей.

Защитник выражает несогласие с юридической квалификацией действий Архимандритова С.Н., полагая, что у последнего не было умысла на убийство двух лиц, ничто ему не препятствовало убить С.

Кроме того, он указал, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания за преступление, которое Архимандритов С.Н. не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелихова Т.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании Архимандритов С.Н. признал, что 9 октября 2013 года он находился в кв. N ..., расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ..., где он вместе с Л. распивал спиртные напитки. В этой квартире живёт его сестра.

Потерпевший С. подтвердил, что в указанном выше доме он также проживает, но только в другой кв. N ... По просьбе соседки К. он вышел в подъезд, чтобы посмотреть, кто же громко стучит. Он никого не обнаружил. Спустившись к почтовым ящикам, он увидел незнакомого парня, который что-то бормотал. В это время К. вышла из своей квартиры. Парень догнал его на площадке второго этажа и стал толкаться.

Он толкнул парня в плечо, после почувствовал, что из носа течёт кровь и был сделан какой-то укол в грудь слева. Затем он увидел, что одежда в этой области намокла от крови. Он зашёл к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Ожидая их, он вышел на площадку и увидел через открытую дверь, что его соседка К. сидит на полу в коридоре своей квартиры, у неё из шеи бежала кровь.

Потерпевший К. также подтвердил, что его мать К. была убита 9 октября 2013 года. До смерти мать позвонила его жене и сообщила, что её ударили ножом в шею. Когда он приехал к матери, то его сын К., находившийся у бабушки, сообщил о том, что в тот день кто-то трогал дверную ручку квартиры. Через некоторое время К. открыла дверь и стала наблюдать, а затем она вышла на площадку, где происходила драка между мужчинами. Потом он увидел, что мужчина стал наносить удары по телу К., которая вскоре зашла в квартиру. У неё из шеи текла кровь.

Свидетель Л. пояснил, что в день происшествия он употреблял спиртные напитки вместе с Архимандритовым С.Н. по месту жительства последнего. После распития спиртных напитков Архимандритов С.Н. стал вести себя странно, бормотал что-то непонятное.

Из показаний свидетелей М. и Р. следует, что при личном досмотре Архимандритова С.Н. был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой тёмно-коричневого или бордового цвета со следами крови. Задержанный находился в каком-то одурманенном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в коридоре кв. N ..., расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... был обнаружен труп К. В коридоре и подъезде обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, с двери квартиры N ... сняты следы рук.

Впоследствии эксперт подтвердил, что след был оставлен участком ладони левой руки Архимандритова С.Н.

В другом заключении эксперта указано, что на ноже, изъятом у Архимандритова С.Н., обнаружена кровь, принадлежащая К.

Факт изъятия ножа подтверждается протоколом личного досмотра Архимандритова С.Н. от 9 октября 2013 года.

В ходе предварительного следствия С. опознал Архимандритова С.Н. как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение в область груди 9 октября 2013 года. Он же, Архимандритов С.Н., ударил ножом К.

В судебном заседании С. подтвердил, что именно Архимандритов С.Н. ударил его ножом.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, С. опознал Архимандритова С.Н. по чертам лица и росту. Потерпевший никогда не говорил о наличии ссадины на лице опознаваемого, она не указана им в качестве отличительного признака, по которому был опознан Архимандритов С.Н.

Положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены, опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Конкретные обстоятельства, связанные с проведением данного следственного действия, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности и необходимости обеспечения участия в опознании Архимандритова С.Н. статистов, имеющих телесные повреждения на лице.

Довод защитника о том, что кто-то подбросил нож Архимандритову С.Н., опровергается показаниями осуждённого, который подтвердил принадлежность ему изъятого у него ножа. Суждения автора апелляционной жалобы по данному обстоятельству носят произвольный характер.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что непонятно, в какой жизненно важный орган потерпевшего С. был нанесён удар ножом.

Согласно заключению экспертизы N 227-м С. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнённое пневматороксом слева и подкожной эмфиземой. Данное повреждение свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни.

Из заключения судмедэксперта N 1151 усматривается, что смерть К. наступила от проникающего резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии и вены, пристеночной плевры справа, верхушки лёгкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

У потерпевшей также была обнаружена резаная рана на тыльной и наружной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги второго пальца левой кисти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нанесении Архимандритовым С.Н. не менее двух ударов ножом по телу потерпевшей К.

Орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим, свидетельствуют о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство.

Смерть потерпевшего С. не наступила по не зависящим от воли Архимандритова С.Н. обстоятельствам, так как потерпевший укрылся в своей квартире, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что потерпевшие и осуждённый не были знакомы, никаких ссор между ними также не происходило. Архимандритов С.Н. нанёс удары ножом потерпевшим без видимого повода. При этом он противопоставил себя потерпевшим в общественном месте, проявляя явное неуважение к ним, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что осуждённый действовал из хулиганских побуждений.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние осуждённого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 58 от 6 февраля 2014 года Архимандритов С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные изменения психики Архимандритова С.Н. выражены не столь значительно и на момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, Архимандритов С.Н. в состоянии патологического аффекта либо патологического опьянения не находился. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки Архимандритова С.Н. на полное запамятование обстоятельств криминальной ситуации, "провалы в памяти" клинически неправдоподобные, предъявляются им в защитных целях. По заключению психолога Архимандритов С.Н. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. В его поведении отсутствовали обязательные для диагностики вышеуказанных состояний признаки: трёхфазная динамика течения, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения. Его ссылки на запамятование отрезка времени, относящегося к юридически значимой ситуации, клинически недостоверные, носят защитный характер.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал Архимандритова С.Н. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, изложенным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 9 сентября 2014 года в отношении Архимандритова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.