Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 10-АПУ14-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой, убийство, пособничество в убийстве подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 10-АПУ14-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осуждённого Дрянкова С.А. и адвоката Арасланова Р.Н.

на приговор Кировского областного суда от 7 октября 2014 года, которым

Дрянков С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Дрянкову С.А. 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Дрянкову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

Александров A.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Александрову А.А. 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц.

Постановлено взыскать в пользу А. в счёт компенсации морального вреда: с Дрянкова С.А. - ... рублей, с Александрова А.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Дрянкова С.А. и Александрова А.А., адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дрянков С.А. и Александров А.А. признаны виновными в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Кроме того, Дрянков С.А. признан виновным в убийстве А., сопряжённым с разбоем, а Александров А.А. - в пособничестве в убийстве А., сопряжённым с разбоем, путём предоставления орудия преступления - молотка.

Александров А.А. также признан виновным в покушении на убийство А., сопряжённым с разбоем.

Данные преступления совершены ими 11 ноября 2013 года в г. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дрянков С.А. и Александров А.А. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Дрянков С.А. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта его активной помощи следствию в раскрытии преступления, деятельного раскаяния, психического расстройства, первой судимости, удовлетворительной характеристики со стороны участкового, наличия у него больных родителей, и что инициатором преступления являлся Александров А.А.; отрицает предварительный сговор с Александровым на убийство потерпевших; А. узнала только Александрова А.А., и тот, угрожая его жизни, заставил нанести три удара А., полагает, что потерпевший не мог умереть от его действий; в этой связи суд не учёл, что последним дом покинул Александров А.А., и он мог нанести потерпевшему ещё удары в голову; также просит учесть, что потерпевший прожил еще двое суток, чем опровергается обвинение его в убийстве; утверждает, что сотрудники полиции после задержания применили к Александрову А.А. физическое и психологическое насилие, и по этой причине тот его оговорил; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Арасланов Р.Н. в интересах осуждённого Александрова А.А. указывает, что не доказано наличие сговора между осуждёнными на убийство А., поскольку смерть А. наступила через 1,5 суток, то отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями - смертью А., не доказан умысел Александрова А.А. на убийство А., а также и то, что именно он нанёс ей удары тяжёлым предметом в голову; в заключении эксперта указано, что телесные повреждения А. были причинены 12 или 13 ноября 2013 года, а потерпевшая А. утверждает, что нападение было совершено 11 ноября 2013 года, и это противоречие не устранено; суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ незаконно отказал защите в допросе в качестве специалиста врача Н. для установления психического и физического состояния подсудимого Александрова А.А. накануне преступления; также суд незаконно отказал защите в предоставлении ей заключении судебно-психиатрических экспертиз в отношении Александрова А.А.; при назначении Александрову А.А. наказания суд не учел, что он страдает бронхиальной астмой, активно способствовал следствию в установлении истины по делу, совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (мать не работает, у него сестры-тройняшки); просит приговор в отношении Александрова А.А. отменить, и дело возвратить прокурору; либо приговор изменить, переквалифицировать его действия соответственно на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении А. и на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении А. и с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Братухина Е.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний Дрянкова С.А., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 20 и 21 ноября 2013 года, усматривается, что по предложению Александрова А.А. они договорились напасть на его родственников А. в дер. ... ... района, у которых должны быть деньги и автомашина. Разработали план, согласно которому при нападении он (Дрянков) будет вооружен молотком, а Александров - ножом. Он должен будет ударить А. молотком по голове, чтобы убить или оглушить его, а Александров А.А. должен ножом убить или напугать А., чтобы та не оказывала сопротивления.

В этот же день вечером они приехали в дер. ..., купили в магазине две пары резиновых перчаток, чтобы не оставлять следов на месте преступления. В доме своего деда Александров А.А. взял молоток и нож, молоток тут же передал ему (Дрянкову). Также А. сделал в своей вязаной шапке прорези для глаз, чтобы потерпевшие его не узнали, и натянул ее на лицо. После 19 часов они подошли к дому потерпевших, он (Дрянков) перелез через забор и открыл изнутри дверь Александрову. Сначала они зашли в гараж, где увидели автомашину "..." с открытым капотом, и Александров присоединил клеммы к аккумулятору. Проникнув в дом через незапертую дверь, он сразу подбежал к А., сидевшему на диване, и нанес ему один удар молотком по голове. Потерпевший сознание не потерял, но остался сидеть на диване, ничего не говорил. А в это время подбежал к А., которая сидела в кресле, стал ее душить, угрожать ножом, при этом требовал деньги. Александров А.А. душил потерпевшую, приставлял к ее шее нож. Он (Дрянков) в это время обыскивал комнату, кухню. Не обнаружив ничего ценного, он подошел к потерпевшей, которую продолжал душить А., и спросил ее, где хранятся деньги. Она ответила, что деньги в куртке, и показала в сторону прихожей. В это время Александров А.А. сильнее надавил на шею потерпевшей, и он (Дрянков) подумал, что А. умерла, так как ее лицо посинело. Александров А.А. сказал ему, чтобы он еще раз ударил А. молотком по голове, так как тот смотрит на него и, скорее всего, потерпевшие узнали его (Александрова А.А.) голос. Он (Дрянков) взял молоток и снова ударил сидевшего на диване потерпевшего по голове так, что у того из головы пошла кровь. Потом он пошел в прихожую, где в кармане куртки обнаружил портмоне с деньгами в сумме ... рублей. Вернувшись в комнату, он сказал, что нашел только ... рублей, после чего они с Александровым снова стали обыскивать дом в поисках денег. Он взял телефон, лежавший рядом с потерпевшим, а Александров А.А. - телефон потерпевшей и ключи от автомашины. Через несколько минут А. пришла в себя, и Александров А.А. снова стал ее душить, пока та не потеряла сознание. Затем А. сказал ему, что надо "добить" деда, так как тот может опознать его (Александрова А.А.) по голосу. Он (Дрянков) взял молоток и ударил им потерпевшего по голове. Положив молоток в прихожей на стул, он вышел в сени. Вскоре из дома вышел Александров А.А., держа молоток в руках, и сказал, что два раза ударил А. молотком по голове с такой силой, что молоток провалился в ее голову. Затем Александров А.А. повесил на входную дверь в дом навесной замок, но на ключ его не закрыл. Заведя похищенную автомашину и выгнав ее из гаража, они уехали, а по дороге выкинули сотовые телефоны, молоток и перчатки. 12.11.2013 г. ночью на этой машине они приехали в г. ..., где жили до момента их задержания (т. 5 л.д. 119-126, 155-157).

Эти же показания Дрянков С.А. подтвердил во время проверки их на месте 20.11.2013 г., где он подробно описал обстоятельства совершенных преступлений. При этом Дрянков продемонстрировал, как он трижды наносил удары молотком сидящему А. в теменную часть головы, а Александров А.А. душил потерпевшую А. Дрянков указал, где находилось похищенное ими имущество и деньги, подтвердил, что, со слов Александрова А.А., тот перед уходом из дома "добил" потерпевшую, два раза с силой ударив ее молотком по голове. Также Дрянков показал место, где были выброшены молоток, перчатки и сотовые телефоны (т. 5 л.д. 127-148).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2013 г. следует, что в месте, указанном Дрянковым С.А. при проверке показаний, на участке местности в 600 м. от дер. ... в поле, были обнаружены и изъяты орудие преступления - металлический молоток с деревянной рукоятью, пара резиновых перчаток, а также два сотовых телефона "...",принадлежащих потерпевшим (т. 1 л.д. 144-154).

Приведённые показания Дрянкова С.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Александрова А.А., данных им в качестве подозреваемого 19 ноября 2013 года, в том числе - и во время проверки их на месте преступления (т. 6 л.д. 33-41, 42-69, 76-78), а также с показаниями потерпевшей А., из которых следует, что вечером в их дом ворвались двое молодых людей, которые были в резиновых перчатках, на голове у Александрова, она его узнала, была черная маска. Дрянков сразу же подбежал к ее мужу и ударил его молотком по голове, отчего из головы пошла кровь. Муж сказал ей: "Позвони куда-нибудь", так как у нее в руках был сотовый телефон. Но Александров А.А. подбежал к ней, выхватил из рук телефон и стал душить ее руками за шею, угрожал ножом, требовал сказать, где деньги, сбережения. Александров А.А. сказал Дрянкову, что дедушка еще в сознании и его нужно ударить еще раз. Дрянков подошел к ее мужу и снова ударил молотком по голове, при этом кровь из головы потерпевшего пошла сильнее. Потом она потеряла сознание, а когда очнулась, то Александров А.А. снова стал ее душить, и она опять потеряла сознание. Когда пришла в себя, то видела, что нападавшие обыскивали мебель. А. продолжал сидеть на диване, на его голове она видела кровь. Дрянков спрашивал ее, где хранятся деньги, она показала ему на куртку в прихожей, в кармане которой лежал кошелек с деньгами. После обыска дома Александров А.А. подошел к ней и нанес ей по голове в область правого виска два удара молотком, от которых она потеряла сознание. Спустя какое-то время она пришла в себя и обнаружила дома беспорядок и следы обыска. Дом был снаружи заперт, телефонов у них не было, поэтому выйти из дома и позвать на помощь она не могла. А. был жив, находился на диване, на его голове были открытые раны, из головы текла кровь. 13.11.2013 года их обнаружила соседка, которая открыла дом снаружи и узнала о случившемся. В этот же день, после приезда "скорой помощи" А. скончался дома.

Приведенные выше показания осуждённых Дрянкова С.А., Александрова А.А. и потерпевшей А. согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз.

Доводы осуждённых о том, что у них отсутствовал сговор и умысел на лишение жизни потерпевших, тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Как правильно указал суд в приговоре, согласованность действий осуждённых, особенность орудия нападения - молотка, с помощью которого осуждённые неоднократно наносили удары потерпевшим в голову, всё это в совокупности с достоверностью свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на убийство, соответственно, А. и А. Однако Александров А.А. свой умысел на убийство А. до конца не довёл по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Арасланова Р.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Александрова А.А. и наступившей смертью А.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Александров А.А. передал Дрянкову С.А. молоток в качестве орудия преступления, и в процессе нападения, как об этом показала потерпевшая А. Александров А.А. советовал Дрянкову С.А. ещё ударить потерпевшего молотком в голову, поскольку тот продолжал подавать признаки жизни.

Ссылки адвоката Арасланова Р.Н. на недоказанность фактов нанесения Александровым А.А. ударов молотком в голову А. и доводы Дрянкова С.А. о нахождении его в состоянии крайней необходимости (боязни угроз убийства со стороны Александрова А.А.), являются безосновательными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей А. и приведёнными выше показаниями самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии.

Утверждения Дрянкова С.А. о том, что последним место преступления покинул Александров А.А., и по этой причине, возможно, именно от его действий могла наступить смерть А., носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и мотивы преступлений, установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на неосторожное убийство, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и направление дело прокурору, как об этом утверждается в жалобе адвоката Арасланова Р.Н., судебной коллегией не выявлено.

Доводы Александрова А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия, оговоре Дрянкова С.А. тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство адвоката Арасланова Р.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля О. (матери подсудимого) по личности Александрова А.А. и о приобщении медицинских документов о его состоянии здоровья судом было удовлетворено.

А что касается ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста врача-терапевта Н. и о выдаче адвокату копий двух заключений судебно-психиатрических экспертиз, то оно в этой части обоснованно было оставлено без удовлетворения по причине неотносимости к делу (т. 9 л.д. 6).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 232 от 04.03.2014 г. усматривается, что Дрянков С.А. страдает психическим расстройством в форме ... с другими нарушениями поведения. Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, Дрянков С.А. ориентирован в практических вопросах, понимает границу между дозволенным и недозволенным, критические способности не нарушены, во время совершения инкриминируемого ему деяния в болезненном состоянии он не находился, и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дрянков может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Выводы данной экспертизы, а также аналогичной экспертизы в отношении Александрова А.А. (т. 4 л.д. 243-245, т. 5 л.д. 5-7) не противоречат материалам дела, они в апелляционных жалобах не оспариваются, и осуждённые обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Дрянкову С.А. и Александрову А.А. назначено с учётом содеянного, их личности, активного способствования раскрытию преступления, признанного обстоятельством, смягчающим их ответственность.

При назначении наказания суд учёл состав семьи Александрова А.А. и их материальное положение. Однако суд не согласился с доводом защиты о совершении Александровым А.А. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Как пояснила по этому поводу свидетель О. долгов и финансовых затруднений у сына, а также в целом в их семьи не было (т. 9 л.д. 22 об.).

Назначенное Дрянкову С.А. и Александрову А.А. наказание соразмерно степени общественной опасности совершённых ими преступлений, и оснований для изменения их категории, применения к осуждённым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 7 октября 2014 года в отношении Дрянкова С.А. и Александрова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дрянкова С.А. и адвоката Арасланова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.