Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-32 Поскольку вина осужденного в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, а также в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2014 года, по которому

Магомедов Ш.М., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобе, выступления осужденного Магомедова Ш.М. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, выступление прокурора Лох Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Магомедов Ш.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 20 августа 2011 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Б. в интересах осужденного Магомедова Ш.М. утверждает, что выводы суда о совершении осужденным действий, изложенных в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, от чьих конкретных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что осужденный причинил потерпевшему лишь легкие телесные повреждения. Считает показания свидетеля Ш. необъективными и противоречивыми. Утверждает, что в суде не были опровергнуты показания свидетелей Г., К. и Р. о нахождении осужденного в момент убийства потерпевшего в другом месте. Указывает на ограничение судьей его деятельности, связанной с осуществлением защиты осужденного. Просит обвинительный приговор отменить и вынести Магомедову оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, о виновности Магомедова Ш.М. в разбое, совершенном на М., а также в его убийстве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что в его присутствии Магомедов наносил удары М., вместе с Пипия требовал у потерпевшего назвать пин-коды к банковским картам, обещал разделить находившиеся на счетах потерпевшего деньги поровну, затем участвовал в перевозке М. на автомобиле в безлюдное место, где осужденный и П. вытащили потерпевшего из багажника, продолжали избивать его и требовать назвать пин-коды на карты, после чего осужденный и П. договорились убить М., чтобы тот не изобличил их в совершении преступлений, после чего Магомедов снял с потерпевшего поясной ремень светлого цвета, сделал из него петлю, которую набросил на шею потерпевшего и затянул ее, после чего с другими лицами закопал труп на озере.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетеля Ш. и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную этим показаниям свидетеля, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно, в том числе при их проверке на месте совершения преступления. К тому же, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с:

протоколом явки самого осужденного с повинной, согласно которому он путем удушения ремнем совершил убийство гражданина по имени С. и закопал его на территории озера;

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ш., согласно которому возле озера обнаружен труп М. с кожаным ремнем белого цвета на шее и кровоподтеками на теле и конечностях;

показаниями свидетеля Н. о том, что Магомедов заявил, что у М. есть деньги и стал наносить последнему удары ногами и кулаками по голове и телу, достал из его кармана две банковские карты, после чего продолжал наносить ему удары и требовать сообщить пин-коды на карточки, а затем вызвал П., который приехал с Ш. Они втроем, требуя коды, продолжили избивать потерпевшего, вывезли его в безлюдное место, где видел, как Магомедов и П вытащили М из багажника автомобиля;

показаниями свидетеля А. о том, что в его присутствии П. снимал из банкомата деньги с помощью банковских карт;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М. наступила вследствие асфиксии от сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала;

частично с показаниями самого осужденного Магомедова Ш.М. о том, что он и Н. во время избиения М. обнаружили у него банковскую карту, после чего с целью снятия с нее денег он вызвал П., который приехал с Ш.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что показания свидетеля Ш. являются необъективными и противоречивыми.

Кроме того, приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указано, от чьих конкретных действий наступила смерть потерпевшего, о том, что осужденный причинил потерпевшему лишь легкие телесные повреждения, а также о том, что на момент убийства потерпевшего он находился в другом месте.

В материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, отсутствуют объективные сведения об ограничении судьей деятельности адвоката, связанной с осуществлением защиты осужденного. Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, всестороннее и полно.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.

При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его явку с повинной как обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2014 года в отношении Магомедова Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ботин А.Г.