Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-39 Суд изменил приговор осужденному за убийство двух лиц и смягчил назначенное наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрошенко С.А. и адвоката Журба В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 года, по которому

Петрошенко С.А., судимый 27 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобожден 3 декабря 2012 года в связи с отбытием наказания, не работавший,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года. Постановлено установить ограничения: обязать его не менять место жительства, не выезжать за пределы места жительства - город ... ... края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Петрошенко С.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших поданные жалобы, а также выслушав выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.В., просившей приговор изменить, признать явку Петрошенко С.А. с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание, но в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Петрошенко С.А. признан виновным в убийстве 25 ноября 2013 года на почве личных неприязненных отношений М. и Г. совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петрошенко С.А. указывает на то, что суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить.

Адвокат Журба В.В. в своей жалобе указывает на то, что в действиях Петрошенко С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что в качестве доказательств виновности Петрошенко С.А. суд принял показания потерпевших и свидетелей, из которых причастность его к совершению преступления не следует. Явка с повинной, согласно показаниям Петрошенко С.А., дана вследствие применения к нему сотрудниками ... недозволенных мер. Просит приговор в отношении Петрошенко С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Пинчук О.С. просит жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания Петрошенко С.А. виновным в совершении вмененного преступления, а доводы адвоката о том, что виновность Петрошенко С.А. в убийстве потерпевших не доказана, и явка с повинной дана Петрошенко С.А. вследствие применения к нему недозволенных мер, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Петрошенко С.А. вину не признал, но и не отрицал, что 25 ноября 2013 года он вместе с М. и Г. распивал спиртные напитки. Он также показал, что на предварительном следствии допрашивался в присутствии адвоката.

О приобретении Петрошенко С.А. вечером 25 ноября 2013 года спиртного и двух бутылок тройного одеколона в магазине "...", куда он пришел со своим знакомым, показала свидетель З.

О нахождении Петрошенко С.А. в вечернее время 25 ноября 2013 года в доме Г. показала свидетель К. Из ее показаний следует, что когда она зашла в дом, Г. лежал на полу, в кресле сидел М., на стуле - неизвестный ей цыган, в котором она затем опознала Петрошенко С.А.

О том, что произошло затем, на предварительном следствии давал показания Петрошенко С.А. В частности, он показывал, что 25 ноября 2013 года примерно в 19 часов он встретился с М. и вдвоем в магазине "..." они купили спиртное, пришли домой к Г., втроем распивали спиртное и между М. и Г. произошел конфликт, в ходе которого М. несколько раз ударил Г. по лицу и телу. Он вмешался в конфликт, затем вышел из дома, взял вилы и вернулся назад. На лице у Г. была кровь, в другой комнате в кресле с ножом в руке сидел М., который, увидев его, попытался ударить его ножом. Однако он ударил М. пиками вил в область груди и шеи, ударил вилами его по голове так, что держак сломался. Заметил в дверях Г. у которого, как ему показалось, в руке был нож. Т. вил он ударил Г. в лицо и горло. Не отрицает, что бил Г. ножом в спину. Услышав хрип М. вернулся и еще ударил его пиками вил в область головы, и тот перестал подавать признаки жизни. Нож, держак от вил и свою верхнюю одежду он затем выбросил в реку.

Оценивая эти показания Петрошенко С.А., суд пришел к выводу об их достоверности, а его доводы о том, что он оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных мер, признал несостоятельными, и не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.

Указанная Петрошенко С.А. локализация телесных повреждений, которые он причинил потерпевшим, соответствует их описанию в актах судебно-медицинских экспертиз трупов М. и Г.

О том, что при проверке показаний на месте Петрошенко С.А. указывал на механизм и способ убийства им М. и Г. без какого-либо на него воздействия и в присутствии своего защитника, дали показания в судебном заседании не заинтересованные в исходе дела свидетели Д. и К.; об этом же следует из показаний К., которые были оглашены в связи с его смертью.

В возбуждении уголовного дела в связи с заявлением Петрошенко С.А. о применении к нему недозволенных мер отказано, в том числе в связи с отсутствием у него на теле каких-либо телесных повреждений либо следов от них.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Петрошенко С.А. в убийстве двух лиц и квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного жалоба адвоката Журба В.В. удовлетворению не подлежит.

За совершение указанного преступления Петрошенко С.А. назначено наказание с учетом того, что ранее он уже был осужден за убийство; рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, а сам рецидив - особо опасным.

Вместе с тем суд указал в приговоре, что не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрошенко С.А., явку с повинной, поскольку это противоречит требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ.

Такое решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими обстоятельствами.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что в ходе предварительного следствия, признавая вину и раскаиваясь в совершении данного преступления, Петрошенко С.А. 20 февраля 2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 25 ноября 2013 года он совершил убийство М. и Г. Данное заявление было оформлено в соответствии со ст. 142 УПК РФ как явка с повинной и является доказательном по уголовному делу (том 3, л.д. 213-214). Факт добровольного сообщения Петрошенко С. А. о совершенном им преступлении объективно подтвержден в судебном заседании при просмотре видеозаписи явки его с повинной.

В судебном заседании были оглашены показания Петрошенко С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 226-231; том 4 л.д. 1-6; 118-121; 185-188), они признаны "правдивыми, достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела", а содержание этих показаний приведено в приговоре как одно из доказательств виновности Петрошенко С.А.

Таким образом, сведения, содержащиеся в его показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, позволили органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании Петрошенко С.А. раскрытию и расследованию преступления, и вместе с явкой с повинной подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, поскольку суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а за убийство двух лиц Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы и более строгое наказание, в соответствии как с частью первой, так и с частью третьей статьи 62 УК РФ не применяются положения уголовного закона о том, что срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими обстоятельствами влечет смягчение назначенного Петрошенко С.А. наказания, как основного, так и дополнительного, но в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчая назначенное Петрошенко С.А. дополнительное наказание, Судебная коллегия приводит наименование установленных судом ограничений и возложенной обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, имея в виду и то, что в соответствии с ч. 7 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, а в соответствии с ч. 1 ст. 47 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 года в отношении Петрошенко С.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание до лишения свободы сроком на шестнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории города ... ... края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив на него обязанность являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации.

В остальном приговор в отношении Петрошенко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кузнецов В.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.