Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 203-О12-2СП Суд отменил приговор, приговор постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку председательствующий своевременно не отреагировал и не указал присяжным заседателям о недопустимости учета при вынесении вердикта слов оправданного о досудебном соглашении лица, подозреваемого в совершении убийства

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 203-О12-2СП

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С.,

судей Жудро К.С., Коронца А.Н.

при секретаре Балакиревой Н.А.

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., потерпевшего И., оправданного Олькина В.И. и его защитников - адвокатов Белоковыльского М.С. и Рыловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., а также кассационной жалобе потерпевшего И. на приговор Приволжского окружного военного суда от 6 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... капитан

Олькин В.И., ..., ранее не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, а также кассационной жалобы потерпевшего, выступления военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., потерпевшего И., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, оправданного Олькина В.И. и его защитников - адвокатов Белоковыльского М.С. и Рыловой Е.Г., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Согласно обвинительному заключению Олькин В.И. с 27 января по 5 февраля 2011 года в городе ... ... области, действуя из корыстных побуждений, подстрекая другое лицо к совершению преступления и пособничая в этом, организовал убийство по найму своей супруги О., которое исполнено другим лицом между 00 и 1 часами 5 февраля 2011 года в городе ...

Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированы по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство, пособничество и организация убийства по найму.

Вердиктом присяжных заседателей Олькин В.И. признан невиновным в совершении указанного преступления и на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан судом по предъявленному ему обвинению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем, а также в кассационной жалобе потерпевшим ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование этого они приводят следующие доводы.

По утверждению государственного обвинителя вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, исключали возможность утвердительного ответа на них и не предусматривали возможность ответа на каждый из трех основных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

С целью исключения непонятных присяжным заседателям формулировок вопросов председательствующий обязан был поставить их по каждому из признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос N 1 не содержит данных о причастности какого-либо иного лица к уговорам и подкупу Г. с целью склонения последнего к совершению убийства.

Указанный вопрос не должен содержать данных о сумме денежного вознаграждения за убийство - ... рублей, поскольку она ассоциируется лишь с личностью Олькина В.И.

Также, по мнению автора кассационного представления, вопрос N 2 в нарушение требований уголовно-процессуального закона расширен и содержит ссылку на дополнительные обстоятельства, не указанные в первом вопросе.

Вопрос N 4 также не содержит упоминания о том, что фотография О., а также сведения о марке ее автомобиля, месте парковки и работы переданы Г. другим лицом.

Вопрос об организации Олькиным В.И. убийства мог быть поставлен перед присяжными заседателями лишь после вопросов о имевшем место подстрекательстве и пособничестве в совершении преступления.

Вопросы NN 7 и 8 излишние, поскольку органами предварительного следствия не вменялось Олькину В.И. руководство действиями Г. по наблюдению за О.

Вопросы NN 10 и 11 в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ содержат сведения о недоказанном и опровергнутом Г. факте, что, предлагая ему свой план лишения О. жизни, иное лицо рассказывало о приобретении сим-карты для ее вызова.

Вопрос N 16 предлагает присяжным заседателям дать ответ о доказанности или недоказанности вины Г. в совершении убийства, в то время как данный вопрос предметом судебного разбирательства по данному делу не являлся.

Замечания государственного обвинителя по содержанию и порядку постановки вопросов перед присяжными заседателями не учтены.

Заключения судебных психофизиологических экспертиз необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не может признаваться судом как безусловное основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

По мнению государственного обвинителя, судом допущены нарушения требований ст. 15 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ, которые заключались в том, что 21 мая 2012 года судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе явившегося в суд свидетеля К., однако в зал судебного заседания был приглашен свидетель З., о вызове и допросе которого стороны не ходатайствовали. Не выяснив с чьей стороны свидетель и не представив сторонам право допросить его, судья по собственной инициативе начал допрос.

Государственный обвинитель обращает также внимание суда кассационной инстанции на заявление потерпевшего И. в военную прокуратуру, связанное с возможным нарушением присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

При этом государственный обвинитель, ссылаясь на ответ начальника отдела ГУ МВД России по ... области, указывает, что в сети ... присяжным заседателем П. 5 марта 2012 года создана группа под названием "Суд идет!", в которую вошли 9 присяжных заседателей, участвующих в рассмотрении уголовного дела в отношении Олькина В.И.

31 марта 2012 года участники группы - присяжные заседатели П. и Б. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ высказывали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что является недопустимым.

Потерпевший в своей жалобе указывает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сложны для восприятия и понимания людьми, не имеющими юридического образования, и могли быть неправильно ими истолкованы.

В напутственном слове председательствующий надлежащим образом не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля К., которые подтверждали наличие у Олькина В.И. корыстного мотива убийства.

Также автор жалобы ссылается на наличие в сети "..." сведений об обсуждении присяжными заседателями вопросов, связанных с судебным производством по данному делу, а также на свою переписку с одним из них, имевшую место после провозглашения вердикта, в которой содержится указание на то, что часть присяжных заседателей не поняла поставленных перед ними вопросов.

По мнению потерпевшего И. сам факт создания присяжными заседателями форума в социальной сети противоречит требованиям ст. 333 УПК РФ и ставит под сомнение принципы беспристрастности и объективности, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели при принятии решения, а также свидетельствует о тенденциозности состава коллегии.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Олькин В.И. и его защитник - адвокат Белоковыльский М.С. просят об оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из предъявленного Олькину В.И. обвинения, последний с 27 января по 5 февраля 2011 года в городе ... ... области, действуя из корыстных побуждений, подстрекая другое лицо к совершению преступления и пособничая в этом, организовал убийство по найму своей супруги О., которое исполнено иным лицом между 00 и 1 часами 5 февраля 2011 года в городе ...

В судебном заседании государственные обвинители в полном объеме поддержали предъявленное Олькину В.И. обвинение.

Однако изложенные обстоятельства, связанные с существом обвинения, которые имели значение для данного уголовного дела, председательствующим судьей оставлены без внимания и не нашли отражения в поставленных перед присяжными заседателями вопросах.

Так, вопрос N 1 сформулирован следующим образом: "Доказано ли, что 27 января 2011 г. в квартире N ... дома N ... по улице ... в городе ... ... области Г. путем уговоров и подкупа согласился лишить жизни О. за денежное вознаграждение в размере ... рублей?"

Данный вопрос, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, носит неопределенный характер, поскольку не содержит ссылки на иное лицо, как участника данного события, и его формулировка не может быть признана соответствующей требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Следует также согласиться с доводами кассационного представления о том, что постановка в вопросном листе перед присяжными заседателями некорректных, громоздких и не имеющих отношения к инкриминируемому Олькину В.И. деянию вопросов в конечном итоге повлияла на их ответы.

Согласно п.п. 2-5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В то же время в представленных материалах содержатся сведения, согласно которым в социальной сети ... на сайте "www...u" в период судебного разбирательства создана группа "Суд идет!", объединяющая присяжных заседателей по данному делу.

Согласно имеющимся в ней сведениям присяжные заседатели вне судебного заседания обсуждали вопросы, связанные с рассмотрением данного дела, что ставит под сомнение соблюдение ими требований указанного уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только вопросы связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления. Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Требования данного уголовно-процессуального закона стороной защиты были нарушены, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Так, защитник - адвокат подсудимого в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждал вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, связанные с допустимостью доказательств, а также способные вызвать у них предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

В частности, в ходе прений сторон защитник Олькина В.И. указал, что "органы следствия вместо тщательной проверки показаний ... Г., исследования роли в этом его брата Г., предпочли некритически отнестись к показаниям Г. и Г., положив их в основу вывода о виновности Олькина как организатора, подстрекателя и пособника убийства".

Подсудимый Олькин В.И. в своем последнем слове указал, что "Г., во-первых, выгораживает себя, он сам признался, что заключил договор с прокурором, что даст показания против меня, тем самым получит минимальное наказание. Получил, я бы сказал, смешное наказание для такого изуверства".

На недопустимость учета при вынесении вердикта присяжными заседателями слов Олькина В.И. о досудебном соглашении Г. председательствующий указал лишь на следующий день 30 мая 2012 года, то есть своевременно не отреагировал.

Исходя из изложенного, Военная коллегия считает, что совокупность приведенных нарушений уголовно-процессуального закона повлияла на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку без устранения указанных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона решить вопрос о законности и обоснованности оправдания Олькина В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не представляется возможным.

Что касается иных доводов кассационных представления и жалобы, то они должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 385 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 6 июня 2012 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Олькина В.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Олькина В.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Шалякин А.С.

Судьи

Жудро К.С.

Коронец А.Н.