Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 20-УД14-10 Суд изменил постановление суда надзорной инстанции, исключив из него указание о прекращении судебного производства по апелляционной жалобе, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 20-УД14-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном кассационную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в защиту обвиняемого Стромилова С.Н. на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года

Стромилову С.Н., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 10 суток, то есть до 9 июля 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года отменено.

Судебное производство по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах Стромилова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления президиума и доводы кассационной жалобы, выступление Стромилова С.Н. и его защитника Артеменко Л.H., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой 3.Л., полагавшей необходимым изменить постановление президиума, исключить указание о прекращении судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах Стромилова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года и передать апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия, установила:

В кассационной жалобе адвокат Агасиев Р.З. ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 года в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Оспаривая выводы суда кассационной инстанции о том, что дальнейшее производство в рамках обжалуемых постановлений не имеет юридических последствий ввиду вынесения нового судебного акта, регламентирующего сроки содержания Стромилова под стражей, защитник считает, что изложенные в его апелляционной жалобе основания влекут юридические последствия в виде отмены постановления суда первой инстанции, а потому президиум, отменив апелляционное постановление, обязан был поступить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, то есть передать его жалобу на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, адвокат не согласен с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года о продлении Стромилову срока содержания под стражей. Указывает, что суд не дал оценки представленным защитой материалам, свидетельствующим о необоснованности содержания Стромилова под стражей, оговоре его свидетелем М. о применении к Стромилову пыток, подтвержденных фактах неоднократных нарушений правил содержания его под стражей. Адвокат ссылается на то, что часть следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, не

относятся к доказыванию виновности Стромилова, а в завершении других следственных действий никаких объективных препятствий у следователя не было. Судом оставлено без внимания, что помимо тяжести предъявленного обвинения в приложенных к ходатайству следователя материалах нет данных, свидетельствующих о возможности Стромилова крыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу; что к ходатайству следователя не приложены характеризующие личность Стромилова данные, между тем, Стромилов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется; оставлены судом без внимания и грубые нарушения ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допущенные при задержании Стромилова; ссылается на фальсификацию протокола задержания, необеспечение Стромилова защитником с момента задержания, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; указывает о нарушении ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока следствия по уголовному делу. Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года также отменить.

Проверив материалы судебного производства о продлении срока содержания Стромилова С.Н. под стражей, обсудив доводы жалобы защитника Агасиева Р.З., Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, регламентирующей права кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела, в случае отмены приговора либо иного решения суда апелляционной инстанции уголовное дело передается на новое апелляционное рассмотрение.

Эти требования закона не учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Агасиева Р.З.

Как следует из материалов судебного производства о продлении срока содержания Стромилова под стражей, президиум Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Агасиева Р.З., установил, что защитник не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции прекратил судебное производство по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах

Стромилова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года.

Прекращая производство, президиум Верховного Суда Республики Дагестан сослался на то, что срок содержания Стромилова под стражей в обжалуемый период истёк и судебным решением от 9 июля 2014 года произведено дальнейшее продление срока содержания его под стражей до 9 октября 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что президиум, установив нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Агасиева Р.З. на постановление суда от 8 апреля 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого Стромилова под стражей до 9 июля 2014 года, не принял мер к устранению допущенных судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и без достаточных к тому оснований принял решение о прекращении судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах Стромилова С.Н.

В результате такого решения суда кассационной инстанции поданная своевременно апелляционная жалоба адвоката Агасиева Р.З. на постановление суда от 8 апреля 2014 года не была рассмотрена в установленном законом порядке.

Дальнейшее продление срока содержания Стромилова С.Н. под стражей не исключает возможности проверки судом вышестоящей инстанции предыдущих судебных решений о продлении срока содержания под стражей, которые подлежат самостоятельному обжалованию, а потому ссылка президиума на то, что дальнейшее производство по обжалованию постановления суда не имеет юридических последствий ввиду вынесения нового судебного акта о продлении срока содержания Стромилова под стражей, не может быть признана законной и обоснованной.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения постановления президиума: указание о прекращении судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах Стромилова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года подлежит исключению из постановления президиума, а указанная жалоба подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания Стромилова под стражей подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 года в отношении Стромилова С.Н. изменить.

Исключить указание о прекращении судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах Стромилова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2014 года.

Передать апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. но в ином составе суда.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.