Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2014 г. N С01-1230/2014 по делу N СИП-463/2014 Признавая недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, суд исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента действующему гражданскому законодательству, поскольку, принимая это решение, Роспатент не исследовал в полном объеме противопоставленный источник информации, неправильно истолковал сведения, содержащиеся в этом источнике

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2014 г. N С01-1230/2014 по делу N СИП-463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала) и общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11 А, 93, г. Махачкала, 367000, ОГРН 1020502627848) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу N СИП-463/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.)

по заявлениям Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Град" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жусев Андрей Иванович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-559/41);

от Жусева А.И. - Косунов О.А. (по доверенности от 03.12.2014 N 77 АБ 4886896).

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович и общество с ограниченной ответственностью "Град" своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153. Кроме того, заявитель просил признать недействительным полностью как не соответствующий условиям патентоспособности патент Российской Федерации на полезную модель N 77153.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 и от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") и Жусев Андрей Иванович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 общество "Град" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя с принятием к производству его заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 77153.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абдуллаев Ф.М. и общество "Град" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что оспариваемый патент на полезную модель содержит все существенные признаки, известные из патента Российской Федерации на изобретение N 2204357 (приоритет от 08.04.2002), полагают, что Роспатент и суд первой инстанции ошибочно признали новизну оспариваемого патента за счет неизвестности из противопоставленного технического решения такого признака, как антиротационные углубления. Заявители указывают, что в противопоставленном техническом решении имеются конструктивные элементы, названные "фасками", которые расположены внизу апикальной части имплантата и, вопреки мнению Роспатента и суда первой инстанции, эти элементы выполнены на боковой поверхности вдоль имплантата, а не по всей его окружности (чертеж фиг. 1 к патенту N 2204357). Абдуллаев Ф.М. и общество "Град" поясняют, что чертеж позволяет однозначно интерпретировать эти конструктивные элементы как продольные скосы (углубления, канавки) на боковой поверхности, выполняющие ту же функцию, что и антиротационные углубления в оспариваемом патенте, и указывают, что в противопоставленном патенте внутри имплантата выполнена коническая посадочная поверхность, в то время как в оспариваемом патенте коническая поверхность выполнена в виде "конуса Морзе".

Между тем, по мнению заявителей кассационной жалобы, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали, чем отличается признак "коническая посадочная поверхность" от признака "коническая посадочная поверхность, выполненная в виде конуса Морзе", полагают, что во всех имплантатах конические поверхности выполняются по типу "конуса Морзе", указывают, что никаких параметров этого "конуса Морзе" в оспариваемом патенте не имеется, никаких пояснений к этому признаку не приводится. Более того, заявители ссылаются на зависимый пункт 2 формулы оспариваемого патента, в котором имеется ссылка на "коническую посадочную поверхность" без указания на "конус Морзе".

Кроме того, заявители считают, что Роспатент уклонился от исследования существенности признаков, которые он признал новыми, а суд первой инстанции необоснованно указал на их существенность. Однако "конус Морзе" находится во внутренней части имплантата и не может влиять на повышение первичной фиксации и упрощение введения имплантата (технический результат), а значит не является существенным. По мнению заявителей, наличие антиротационных углублений может повлиять на вторичную фиксацию имплантата, а не на его первичную фиксацию и никак не влияет на упрощение введения имплантата, а при таких обстоятельствах этот признак тоже не является существенным, так как не влияет на технический результат.

Дополнительно Абдуллаев Ф.М. и общество "Град" ссылаются на то, что в возражении было приведено три патентных документа, однако в оспариваемом решении Роспатента сравнение проведено только с одним из них, считают, что Роспатент и суд первой инстанции ошибочно исследовали только один из приведенных заявителями источников.

Абдуллаев Ф.М. и общество "Град" указывают на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-332/2014, полагают, что известность признака "антиротационные углубления" подтверждена решением суда по названому делу и не требует дальнейшего доказывания.

Заявители просят принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: судебные заседания неоднократно откладывались без достаточных на то оснований, к участию в судебном заседании был допущен представитель третьего лица, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий. Роспатентом при рассмотрении возражения также были допущены процедурные нарушения, в том числе срок рассмотрения возражения, что, по мнению заявителей, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Жусевым А.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Роспатента и Жусева А.И.

Абдуллаев Ф.М. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором сослался на невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Общество "Град" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Учитывая, что Абдуллаевым Ф.М. доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представлено и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, принимая во внимание надлежащее уведомление общества "Град" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Роспатента и Жусева А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 77153 на полезную модель "Стоматологический имплантат" был выдан по заявке N 2008126936 (с приоритетом от 03.07.2008) на имя Жусева А.И. со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, причем внутрикостная часть состоит из двух конических частей, пришеечной и апикальной, апикальная часть выполнена с наружной резьбой, пришеечная часть выполнена с наружной многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части, внутри имплантата выполнена коническая посадочная поверхность, на стенках которой выполнены шлицы, отличающийся тем, что апикальная часть выполнена корнеподобной формы, на апикальной части выполнены антиротационные углубления, коническая посадочная поверхность выполнена в виде "конуса Морзе".

2. Стоматологический имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на внутренней конической посадочной поверхности выполнено восемь шлицев.

3. Стоматологический имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на апикальной части выполнены три антиротационных углубления.".

Техническим результатом полезной модели указано упрощение введения имплантата и повышение силы первичной фиксации имплантата в костной ткани.

В Палату по патентным спорам 11.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. и общества "Град" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153, мотивированное несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна" (с учетом уточнения, поступившего 15.08.2013). Податели возражения указали, что все существенные признаки оспариваемой полезной модели известны из патентного документа Российской Федерации N 2204357. Кроме того, в возражении дополнительно указано, что признак "антиротационные углубления" известен также из патентных документов Российской Федерации N 2204356 и 2273464, а "конус Морзе" - распространенный инструментальный конус, являющийся конической посадочной поверхностью.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 13.04.2014 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 77153.

Несогласие Абдуллаева Ф.М. и общества "Град" с решением Роспатента от 13.04.2014 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.

Заявления рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд признал, что Роспатент, вынося оспариваемое решение, правильно руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям применимого законодательства, суд первой инстанции установил, что Роспатент по результатам рассмотрения возражения признал оспариваемый патент соответствующим условию патентоспособности "новизна", поскольку пришел к выводу, что из противопоставленного патентного документа N 2204357 не усматривается известность таких существенных признаков оспариваемого патента, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" и "коническая посадочная поверхность выполнена в виде "конуса Морзе".

Повторно выполнив проверку известности этих признаков из патентного документа N 2204357, суд согласился со сделанными Роспатентом выводами относительно неизвестности названных существенных условий.

При этом суд отклонил довод заявителей о наличии в патентном документе N 2204357 такого конструктивного элемента, как "фаски", играющие роль антиротационных углублений, признав правильной позицию Роспатента о том, что фаски не являются антиротационными углублениями, поскольку выполнены по всей окружности апикальной части и их наличие не препятствует проворачиванию имплантата.

Суд первой инстанции также согласился с мнением Роспатента об отсутствии в противопоставленном патентном документе сведений о конической посадочной поверхности, выполненной в виде "конуса Морзе".

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 1351 ГК РФ, пунктом 2.1 Правил N 83, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" в связи с тем, что из противопоставленного патентного документа не известны все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявителями кассационной жалобы не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и принятию оспариваемого решения, примененные для оценки охраноспособности полезной модели нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента и обжалуемом судебном акте, о том, что из противопоставленного патентного документа известны остальные существенные признаки спорного патента на полезную модель, за исключением "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" и "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса Морзе". Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что и эти признаки также известны из противопоставленного патентного документа. Кроме того, заявителями кассационной жалобы приводятся доводы о неисследовании Роспатентом всех указанных в возражении источников, о непринятии во внимание решения Суда по интеллектуальным правам по другому делу (N СИП-332/2014), о неустановлении Роспатентом существенности признаков, признанных не известными из противопоставленного патентного документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод заявителей кассационной жалобы о непринятии во внимание решения Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-332/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неисследование Роспатентом существенности признаков, которые были признаны не известными из противопоставленного патентного документа, не принимается, поскольку сами заявители в поданных ими возражениях указывали на эти признаки как на существенные, доводов о том, что они не влияют на заявленный технический результат не приводили.

При этом согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Таким образом, поданное заявителями возражение рассмотрено Роспатентом по тем основаниям, которые были заявлены его подателями.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Роспатентом не были исследованы все указанные ими в возражении патентные документы, подлежит отклонению, поскольку в возражении ссылки на патентные документы N 2204356 и 2273464 приведены в подтверждение известности из них только одного признака. Между тем охраняемая патентом полезная модель считается не соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подпункт 3 пункта 2.1 Правил N 83).

Поскольку в поданном в Палату по патентным спорам возражении не содержалось доводов об известности из патентных документов N 2204356 и 2273464 всех существенных признаков, присущих оспариваемой полезной модели, Роспатентом указанные патентные документы не рассматривались при осуществлении проверки соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителей кассационной жалобы о недостаточной мотивированности вывода Роспатента о неизвестности из противопоставленного источника таких существенных признаков оспариваемого патента, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" и "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса Морзе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии их более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил N 83 полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом названных правовых норм с целью установления соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатент обоснованно осуществил проверку известности существенных признаков оспариваемой полезной модели из патентного документа N 2204357, приведенного заявителями в возражении.

Признавая соответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", Роспатент исходил из того, что из противопоставленного патентного документа не известны такие существенные признаки, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" и "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса Морзе".

При этом Роспатент отклонил довод подателей возражения о наличии в противопоставленном патентном документе "фасок" (позиция 5 на фиг. 1), указав, что "фаски" выполнены по всей окружности апикальной части, вследствие чего их наличие не препятствует проворачиванию имплантата и они не могут быть признаны антиротационными углублениями.

Суд первой инстанции согласился с этим выводом Роспатента, сославшись на неопровержение этого обстоятельства заявителями.

Действительно, "фаски" относятся к типовым элементам, которые часто встречаются на деталях и имеют понятное определенное назначение: "фаской" называется срезанная под углом кромка стержня, отверстия, бруска, листа и т.п., внешне она представляет собой коническую поверхность на телах вращения или плоский срез ребра пересекающихся граней.

Вместе с тем в противопоставленном патентном документе указано, что сущность изобретения поясняется графическими материалами, где на фиг. 1 изображены внутрикостная и внекостная часть. В описании патента указано, что на конце апикальной части находятся "фаски", однако имеется отсылка к позиции 5 фиг. 1 графических материалов.

С целью установления характера конструктивных элементов, названных Абдуллаевым Ф.М. (правообладателем противопоставленного патента) "фасками", Роспатенту следовало исследовать графические материалы.

Чертеж внутрикостной детали (фиг. 1) содержит продольный местный разрез ее нижней части, отображающий внутренние и наружные поверхности, закрытые выступающими элементами.

На разрезе часть детали, попавшая в секущую плоскость, изображена штриховкой, а поверхности, находящиеся за секущей плоскостью, - без штриховки.

Исходя из графического материала, поясняющего сущность изобретения, конструктивные элементы, названные правообладателем "фасками", не являются таковыми в общепринятом понимании этого термина, поскольку видимый за секущей плоскостью элемент указывает на то, что "фаска" выполнена не по всей окружности апикальной части. Кроме того, правообладателем элементы, названные "фасками", указаны во множественном числе, что свидетельствует о нескольких таких элементах, расположенных на конце апикальной части.

Таким образом, графическими материалами опровергается вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что элементы, названные правообладателем "фасками", расположены по всей окружности апикальной части имплантата.

Использование Роспатентом для характеристики конструктивных элементов, находящихся на конце апикальной части технического решения противопоставленного патентного документа, терминов, использованных правообладателем, только в общепринятом смысле, без учета их изображения на графическом материале, не позволило Роспатенту установить их конструктивные особенности. Вследствие этого вывод Роспатента об отсутствии в противопоставленном патентном документе сведений о таком существенном признаке оспариваемого патента, как антиротационные углубления, не является обоснованным, сделан без исследования формы конструктивного элемента противопоставленного технического решения, названного правообладателем "фаской".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента согласился с тем, что конструктивные элементы, названные правообладателем противопоставленного патента "фасками", не расположены по всей окружности апикальной части имплантата, однако выразил мнение, что форма таких элементов не может быть определена в связи с недостаточностью видов и/или разрезов изделия, вследствие чего нельзя сделать вывод о выполнении такими элементами антиротационной функции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе исследовать форму и конструктивные особенности элементов, названных правообладателем "фасками", а также определять влияние таких конструктивных элементов на антиротационную функцию изделия. Такое исследование должно осуществляться Роспатентом при рассмотрении возражения.

В отношении признака "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса Морзе" следует отметить следующее.

Как установлено Роспатентом, из противопоставленного технического решения известны сведения о выполнении внутри имплантата конической посадочной поверхности для соединения с внекостной частью.

Указывая на наличие в оспариваемом патенте отличительного признака, состоящего в том, что коническая посадочная поверхность выполнена в виде "конуса Морзе", Роспатент и суд первой инстанции не учли следующее.

Существует много стандартов на различные конусы, различающиеся по конусности и исполнению. Понятие конической поверхности является широким, объединяющим различные конические поверхности. Различают конусы "Морзе", укороченные конусы "Морзе" и метрические конусы. Конструктивных различий между конусом "Морзе" и метрическим конусом нет, различия заключаются в определенных параметрах, определяющих конусность, размеры внутреннего и наружного конуса, длину, а также их соотношения.

Понятие "конус Морзе" Роспатентом не исследовано, отличие таких элементов, как внутренняя коническая поверхность и внутренняя поверхность, выполненная в виде "конуса Морзе", не установлено, вопрос об указании или неуказании в противопоставленном патентом документе каких-либо размеров, позволяющих идентифицировать используемую коническую поверхность и соотнести с параметрами, присущими "конусу Морзе" оспариваемого технического решения, не анализировался.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что такой существенный признак оспариваемого патента, как "внутренняя поверхность, выполненная в виде "конуса Морзе", не известен из противопоставленного технического решения, нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод Роспатента о наличии у оспариваемого патента существенных признаков, не известных из противопоставленного патентного документа, сделан без учета графических материалов противопоставленного патентного документа, а также без исследования понятия "конус Морзе" и установления отличительных особенностей поверхности, выполненной с использованием "конуса Морзе", по сравнению с внутренней конической поверхностью.

Указанные обстоятельства привели к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента противоречит статье 1351 ГК РФ, поскольку, принимая это решение, Роспатент не исследовал в полном объеме противопоставленный источник информации, неправильно истолковал сведения, содержащиеся в этом источнике.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением Абдуллаев Ф.М. просил с целью восстановления своих прав и законных интересов признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 77153.

Между тем права и законные интересы не могут быть восстановлены таким способом, поскольку ненадлежащее исследование противопоставленного патентного документа не позволило Роспатенту оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения Абдуллаева Ф.М. и общества "Град".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителей следует обязать Роспатент повторно рассмотреть поступившее в Палату по патентным спорам 11.07.2013 возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153.

Поскольку при подаче заявления Абдуллаевым Ф.М. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а при подаче кассационной жалобы - 100 рублей, а по результатам рассмотрения кассационной жалобы его заявление удовлетворено, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Роспатента.

Так как обществом "Град" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, и кассационная жалоба этого общества удовлетворена, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этому обществу за счет Роспатента.

В материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего уплату обществом "Град" государственной пошлины за рассмотрение заявления, в связи с чем эти судебные расходы не могут быть возмещены по результатам рассмотрения кассационной жалобы. При условии документального подтверждения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, могут быть возмещены ему в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу N СИП-463/2014 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего в Палату по патентным спорам 11.07.2013, и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 77153 признать недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Град" и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина