Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. по делу N СИП-861/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения Роспатента о признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку Роспатентом был сделан правомерный вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. по делу N СИП-861/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сигма Аква Технолоджис" (ул. Трубная, д. 27, стр. 1, Москва,127051, ОГРН 1037789095552)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2014 о признании патента Российской Федерации N 120892 на полезную модель недействительным полностью; обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 120892 на полезную модель,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческая Компания "Синтез" (ул. Связи, д. 34, литер А, офис 406, пос. Стрельна, Санкт-Петербург, 198515, ОГРН 1117847018563),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Алексеев М.В. по доверенности от 27.10.2014 N 472, Осипова Н.И. по доверенности от 25.11.2014, Решетова Л.В. по доверенности от 25.11.2014;

Роспатента - Унчиков Н.В. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41;

ФИПС - Унчиков М.В. по доверенности от 29.07.2014 N 41-478-12;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческая Компания "Синтез" - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Сигма Аква Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2014 о признании патента Российской Федерации N 120892 на полезную модель недействительным полностью; обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 120892 на полезную модель. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческая Компания "Синтез" (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие закону оспариваемого решения Роспатента, считает, что Роспатент неправомерно включил в уровень техники патент Российской Федерации на полезную модель N 116368, в то время как он опубликован 27.05.2012, то есть позже даты подачи заявки на полезную модель по оспариваемому патенту (16.04.2012). 

При этом, как указывает общество, заключение коллегии Палаты по патентным спорам не содержит данных о том, что заявитель по заявке на противопоставленный патент N 116368 до публикации сведений о выдаче указанного патента подавал в Роспатент письменное согласие на ознакомление любых лиц с документами указанной заявки. Также в материалах коллегии отсутствуют документы, подтверждающие, что до публикации патента N 116368 Роспатент осуществил общедоступную выкладку заявки на выдачу противопоставленного патента и прилагаемых к ней документов. 

Кроме того, заявитель считает, что Роспатент неправомерно признал оспариваемый патент недействительным по результатам сравнения его существенных признаков с материалами заявки N 2011150935, в то время как податель возражений указывал только патенты Российской Федерации N 98339 и 116368, заявка на полезную модель N 2011150935 (по которой впоследствии был выдан патент N 116368) не была указана в возражениях в качестве источника информации. 

В свою очередь Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными заявителем доводами, считает, что все существенные признаки полезной модели содержатся в противопоставленной заявке на полезную модель N 2011150935, указывает, что податель возражений указал на такую заявку в качестве источника информации, названная заявка имеет более ранний приоритет, не отозвана и не признана отозванной, в связи с чем правомерно включена в уровень техники.

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и ФИПС. 

В судебное заседание третье лицо (компания) своих представителей не направило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просили заявленные требования удовлетворить. 

В свою очередь представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ФИПС против заявления также возражал, поддержал позицию Роспатента. 

При рассмотрении спора судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы настоящего судебного дела доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, патент Российской Федерации N 120892 на полезную модель "Элемент наполнителя для насадочных колонн" выдан по заявке N 2012114713 с приоритетом от 16.04.2012 на имя общества со следующей формулой:

"1. Элемент наполнителя для насадочных колонн, выполненный сферической формы, содержащий центральную перегородку в виде круга, делящую элемент на два полусферических участка, соединенные с перегородкой и расположенные с каждой из ее сторон, по меньшей мере, четыре волнообразных ребра переменной ширины, в перегородке выполнено, по меньшей мере, одно сквозное отверстие, на перегородке вдоль оси ее симметрии установлена перемычка, проходящая через отверстие, в гребнях по меньшей мере одного из волнообразных ребер, расположенных симметрично относительно перемычки, по меньшей мере, по одну сторону от перегородки, выполнены стержневые элементы. 

2. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что волнообразные ребра установлены параллельно друг другу симметрично относительно перегородки, образующая поверхности волнообразных ребер перпендикулярна плоскости центральной перегородки, а плоскость перемычки перпендикулярна плоскости центральной перегородки. 

3. Элемент по п. 2, отличающийся тем, что стержневые элементы установлены с образованием, по меньшей мере, двух рядов. 

4. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что в перегородке выполнено одно центральное отверстие, при этом перемычка расположена вдоль оси симметрии сквозного отверстия. 

5. Элемент по п. 4, отличающийся тем, что центральное отверстие выполнено вытянутым вдоль перемычки. 

6. Элемент по п. 3, отличающийся тем, что в перегородке выполнено два отверстия, расположенных диаметрально, перемычка расположена вдоль оси их симметрии и проходит через них, а ряды стержневых элементов сопряжены с отверстиями. 

7. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что волнообразные ребра расположены одно от другого на расстоянии от 0,05 до 0,15 диаметра сферического элемента. 

8. Элемент по п. 7, отличающийся тем, что волнообразные ребра расположены одно от другого на одинаковом расстоянии. 

9. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что по периметру сквозного отверстия, по меньшей мере, с одной из сторон перегородки выполнен наплыв в виде ступени утолщения. 

10. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что он изготовлен из полимерных материалов. 6

11. Элемент по п. 10, отличающийся тем, что материал выбран из ряда: полиэтилен, полипропилен, полистирол, полихлорвинил и других полимерных материалов. 

12. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что удельная рабочая поверхность элемента составляет от 130 до 800 м2/м3. 

13. Элемент по п. 1, отличающийся тем, что диаметр элемента составляет от 10 до 100 мм.". 

Компанией 12.12.2013 подано в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 120892, мотивированное несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Податель возражения указал, что все существенные признаки полезной модели по патенту N 120892 явным образом следуют из уровня техники, а именно из патента Российской Федерации на полезную модель N 98339, а также из патента Российской Федерации на полезную модель N 116368, опубликованного 27.05.2012, выданного на основании заявки N 2011150935, поданной в Роспатент 15.12.2011, то есть ранее даты подачи заявки на оспариваемую полезную модель. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 07.07.2014 об его удовлетворении и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 120892 недействительным полностью. 

Решение мотивировано тем, что элементу наполнителя для тепломассообменных колонн, известному из заявки N 2011150935, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 120892 признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем последняя не отвечает условию патентоспособности "новизна". 

В частности Роспатент указал, что заявка, поданная другим лицом, включается в уровень техники с даты приоритета при условии, что с документами вправе ознакомиться любое лицо. Поскольку сведения о заявке стали общедоступными с даты публикации патента RU N 116368 и она подана другими лицами (состав авторов и заявитель не совпадают с составом авторов и патентообладателем по оспариваемому патенту), эта заявка может быть включена в уровень техники. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, выслушав пояснения представителей заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица (ФИПС), оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента по принятию решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель вследствие несоответствия ее условиям патентоспособности установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в соответствии с возложенными на него полномочиями. 

С учетом даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 120892 (16.04.2012) Роспатент верно исходил из того, что правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

В силу пункта 2 названной статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 этого Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В возражении против выдачи патента Российской Федерации на спорную полезную модель компания ссылалась на несоответствие ее условию патентоспособности "новизна" вследствие известности всех признаков полезной модели из патента Российской Федерации на полезную модель N 98339, а также из патента Российской Федерации на полезную модель N 116368 (дата публикации - 27.05.2012), выданного по заявке N 2011150935 (дата подачи заявки - 15.12.2011). 

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, материалы заявки N 2011150935 включены при рассмотрении возражения в уровень техники. В оспариваемом решении сделан вывод о том, что все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели, известны из описания и чертежей по заявке N 2011150935. 

В связи с известностью всех существенных признаков оспариваемой полезной модели из материалов заявки N 2011150935, Роспатентом сделан вывод о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении обществом не оспаривается известность из материалов заявки всех существенных признаков, присущих полезной модели по патенту Российской Федерации N 120892, однако заявитель указывает, что податель возражения в качестве противопоставленных источников информации указал только патентные документы N 98339 и 116368, и не указывал заявку N 2011150935. 

Между тем данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах возражения указаны как патентные документы N 98339 и 116363, так и заявка N 2011150935. 

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения Роспатент обосновано указал, что возражение основано на двух патентных документах и материалах заявки с вышеназванным номером. 

Как следует из оспариваемого решения, оно мотивировано сравнением оспариваемого патентного документа именно с материалами заявки N 2011150935, а не с материалами патента Российской Федерации на полезную модель N 116368, который опубликован 27.05.2012, то есть после подачи заявки на спорный патент (16.04.2012) и не мог быть включен в уровень техники. 

При этом отсутствие в материалах административного дела самой по себе заявки N 2011150935 (наличие лишь нечитаемого варианта), при том, что в материалах административного дела присутствует патент N 116368, выданный на основе этой заявки, не свидетельствует о том, что Роспатентом допущены существенные нарушения рассмотрения административного спора. 

При рассмотрении спора судом были истребованы у Роспатента материалы административного дела по заявке N 2011150935 и установлено, что с момента подачи заявки (15.12.2011) вплоть до выдачи патента по этой заявке N 116368 материалы заявки не изменялись. 

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Суд по интеллектуальным правам считает, что противопоставление Роспатентом оспариваемому патенту в качестве источника информации, включенного в уровень техники, материалов заявки, в ситуации наличия в материалах административного дела только нечитаемого экземпляра этой заявки, но при присутствии в материалах дела патента, выданного по этой заявке, с учетом установленной судом при рассмотрении настоящего спора идентичности материалов первоначально поданной заявки выданному на ее основании патентному документу, само по себе не может быть отнесено к существенным нарушениям, не позволившим полно и объективно рассмотреть возражение. 

С учетом изложенного довод заявителя о том, что компания при подаче возражений не ссылалась на материалы заявки, опровергается текстом поданного в Палату по патентным спорам возражения; ссылка заявителя на то, что в решении Роспатента оспариваемому патенту противопоставлен сам патент N 116368, а не материалы заявки на этот патент, противоречит тексту оспариваемого решения Роспатента, из которого усматривается, что спорному патенту N 120892 противопоставлены именно материалы заявки N 2011150935; возражения заявителя об отсутствии в материалах дела экземпляра заявки (при наличии выданного по этой заявке патента), не является существенным нарушением, которое может послужить основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта. 

Кроме того, судом проверен довод заявителя о необоснованном включении Роспатентом материалов заявки N 2011150935 в уровень техники для оценки патентоспособности патента Российской Федерации на полезную модель N 120892. 

Судом установлено, что заявка на патент Российской Федерации N 120892 (оспариваемый патент) подана 16.04.2012. 

При этом противопоставленная заявка N 2011150935 подана 15.12.2011. 

Заявка N 2011150935 не отозвана и не признана отозванной, на ее основании выдан патент N 116363 (опубликован 27.05.2012). 

Как уже указывалось, в силу пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации с документами заявки на полезную модель лицо вправе ознакомиться после публикации сведений о выдаче патента. 

Вместе с тем, в силу пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Таким образом, в уровень техники подлежат включению не только источники, с которыми может ознакомиться любое лицо, но и те источники, о содержании которых этому лицу может быть сообщено законным способом. 

В силу подпункта 1 пункта 22.1 Регламента по ходатайству заявителей или третьих лиц осуществляется информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может осуществляться оценка патентоспособности полезной модели. 

В подпункте 6 этого пункта установлено, что по завершении информационного поиска отчет о нем направляется заявителю, подавшему ходатайство. 

Таким образом, законодательно установлен порядок, в соответствии с которым заявителю по его инициативе может быть сообщено об источниках, включаемых в уровень техники для определения патентоспособности заявленной полезной модели. 

Пунктом 22.4 установлен объем информационного поиска. 

Согласно подпункту 6 этого пункта в том случае, когда сведения о заявке с более ранней датой приоритета на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается о наличии такой заявки (без указания ее библиографических данных, кроме номера заявки и даты ее подачи, и без раскрытия содержания). Заявителю сообщается также о том, что в силу указанной причины эта заявка на данный момент не может быть включена в уровень техники, но если в дальнейшем сведения об этой заявке будут опубликованы и появится возможность для любого лица ознакомиться с ее документами в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный патент может быть оспорен в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 этого Кодекса. 

Судом установлено, что в дальнейшем сведения о противопоставленной заявке были опубликованы, на дату подачи возражения с ними могло ознакомиться любое лицо. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общество имело возможность, заказав в Роспатенте информационный поиск, законным путем получить информацию о ранее поданной заявке N 2011150935, однако, как пояснил представитель общества в судебном заседании, таким правом не воспользовалось, информационный поиск не заказывало, информацию о наличии ранее поданной заявке N 2011150095 не получало. 

Поскольку законодательно обществу была предоставлена законная возможность получить сведения о ранее поданной заявке, на основании которой впоследствии может быть оспорен выданный ему патент, судебная коллегия считает, что Роспатентом обоснованно материалы заявки N 2011150095 включены в технический уровень для определения патентоспособности спорной полезной модели. 

Более того, согласно содержанию пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в уровень техники включаются 1) любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (применительно к этим сведениям указывается дата, на которую эти сведения должны стать общедоступными - дата приоритета полезной модели); 2) при условии более раннего приоритета все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, которые поданы другими лицами, и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо (применительно к этим сведениям указывается более ранняя дата приоритета, а также возможность ознакомления любого лица - но без указания на дату такого ознакомления). 

Сама формулировка указанной нормы позволяет прийти к выводу, что заявки включаются в уровень техники в случае, если они имеют более ранний приоритет, поданы иными лицами, опубликованы или будут опубликованы впоследствии (применительно к полезным моделям - те, по которым впоследствии будет выдан патентный документ). 

Кроме того, даже при подаче двух заявок на одно и тоже техническое решение с одинаковой датой приоритета, патент может быть выдан только на одно из них (статья 1383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20.13 Регламента). 

Вопреки доводам заявителя возможность получения двух патентов на идентичные полезные модели при разных датах подачи заявки и без права оспаривания более позднего патента на противопоставлении ему более ранней заявки не соответствует положениям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Регламента. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Роспатентом обоснованно включена заявка N 2011150095 в уровень техники для проверки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 120892, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на полезную модель, основания для удовлетворения требования о восстановлении правовой охраны этого патента также отсутствуют. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Сигма Аква Технолоджис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин