Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3268 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Д.Г. (г. Севастополь) от 2 сентября 2014 года на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2014 года по делу N А84-919/990/13, по иску индивидуального предпринимателя Блюмина С.Л. (г. Севастополь, далее - Блюмин С.Л.) к индивидуальному предпринимателю Борзову Д.Г. (г. Севастополь, далее - Борзов Д.Г.) о взыскании задолженности; установил:

Блюмин С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Борзову Д.Г. о взыскании 6510 гривен задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по август 2013 года по договору аренды от 26 апреля 2011 года N 18.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 3 октября 2013 года иск удовлетворен.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба Борзова Д.Г. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Борзов Д.Г. ссылается на нарушение оспариваемым определением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая апелляционную жалобу Борзова Д.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, частью 1 статьи 121, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что шестимесячный пресекательный процессуальный срок был пропущен заявителем не по уважительной причине и не подлежит восстановлению.

Доводы Борзова Д.Г. не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Борзову Д.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.