Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1506 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив заявление Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 по делу N 901/2855/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий имени А.П. Чехова" Министерства здравоохранения Украины (г. Ялта) к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (г. Ялта) об обязании выполнения определенных действий,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, адресованном Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда как принятого при неполном исследовании всех материалов дела и необоснованного.

Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации после 06.08.2014, поэтому рассматривается по правилам о производстве в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Обязанность истца по установке своими силами и за свой счет средства учета, вводимого в эксплуатацию путем подписания актов и опломбирования, об исполнении которой предъявлен и рассмотрен иск, предусмотрена заключенным сторонами договором на предоставление услуг централизованного водоснабжения от 11.03.2013 N 711.

Возражения ответчика о недостоверных показаниях установленного истцом счетчика, несоблюдении действующего правила о согласовании проекта установки выбранного прибора учета с производителем не приняты судом апелляционной инстанции как опровергнутые результатами испытания и сертификацией счетчика на территории Украины.

Суд не препятствовал ответчику в реализации процессуальных прав при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о котором ответчик был извещен, поэтому его неучастие в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого постановления, не влияет на существо последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова