Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5105 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А78-10316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (г. Чита; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита; далее - ОАО "ТГК-14") о взыскании 106 189 рублей 19 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований), установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.08.2014 и оставить в силе решение от 04.03.2014 и постановление от 21.05.2014, в соответствии с которыми предложенная истцом методика расчета объема оказанной услуги с учетом затрат на нормативные потери признана обоснованной.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и мотивированы обоснованностью заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ОАО "ТГК-14" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N ЧТЭ-11-767 от 04.08.2011.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить поставку тепловой энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам теплоснабжения) и исполнителю (в объеме потерь тепловой энергии) принял на себя заказчик.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потери тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя компенсируются исполнителем путем приобретения тепловой энергии у заказчика по установленным тарифам на тепловую энергию.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован порядок определения стоимости услуг исполнителя.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются возникшие между сторонами разногласия относительно определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии произведен на основании пункта 8.2 договора, поскольку из расчета, произведенного истцом, следует иное (объем переданной потребителям энергии + потери). Выводы судов об обоснованности расчета стоимости оказанных услуг истца с учетом потерь, возникающих в его сетях при передаче тепловой энергии до потребителей, окружной суд посчитал противоречащими условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о теплоснабжении.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А78-10316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова