Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5845 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (г. Новоуральск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-8513/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - общество "Вест-Авто"), уточенному в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (далее - общество "ФСК"), индивидуальному предпринимателю Серовиковой Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) об истребовании у общества "ФСК" помещений на 1-м этаже с номерами на плане 46, 48, на 2-м этаже с номером на плане 56 в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем передачи данных помещений истцу освобожденными; об истребовании у предпринимателя помещения с номером на плане 47 в указанном здании путем передачи данного помещения истцу освобожденным; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений на 1-м этаже, номера на плане 50, 51, в пристрое (литер А1) к зданию, расположенному по указанному адресу, путем освобождения помещений; о взыскании с предпринимателя неосновательного сбережения в размере 60 500 руб. за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещением с номером на плане 47; взыскании с ответчиков неосновательного сбережения в размере 299200 руб. за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещениями с номерами на плане 46, 48, 56 в равных долях по 149500 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бессонова А.А., администрации Новоуральского городского округа, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество "ФСК" и предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда изменено. На общество "ФСК" и предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к указанному зданию путем освобождения помещений. С общества "ФСК" в пользу общества "Вест-Авто" взыскано 149 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении иска в части истребования у общества "ФСК" и предпринимателя помещений с номерами на плане 46, 48, 56, 47 путем передачи этих помещений обществу "Вест-Авто" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. На общество "ФСК" и предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к зданию путем освобождения помещений. С общества "ФСК" в пользу общества "Вест-Авто" взыскано 149500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении иска в части истребования у общества "ФСК" и предпринимателя помещений с номерами на плане 46, 48, 56, 47 путем передачи этих помещений обществу "Вест-Авто" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 г. постановление от 04.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Вест-Авто" является собственником здания, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, заключенного между ним и Бессоновым А.А. (продавцом). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2012.

Данное здание имеет пристрои, площадь которых не входит в объект кадастрового учета. На поэтажном плане здания пристрои указаны как помещения 50 и 51.

Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию здания по указанному адресу, а также документы, подтверждающие чье-либо право собственности на помещения 50, 51, не представлены.

Являясь собственником здания, истец приобрел право пользования земельным участком на правах арендатора на условиях договора аренды земельного участка от 17.11.2011, заключенного ранее с Бессоновым А.А., соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела истцу по акту приема-передачи от 26.08.2013 были возвращены помещения N 46, 47, 48, 56, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества "ФСК" 149 500 руб. неосновательного обогащения, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта владения обществом "ФСК" помещениями N 46, 48 56 в отсутствие законных оснований, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, подписанный 25.08.2011 между Бессоновым А.А. (бывшим собственником здания) и обществом "ФСК", по условиям которого последнему передавались указанные помещения, суд признал незаключенным на основании статей 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить предмет договора.

Признав недоказанным факт владения и пользования предпринимателем помещением N 47 в период с 02.07.2012 по 30.05.2013, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с данного ответчика неосновательного обогащения в размере 60 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из признания договора безвозмездного пользования от 24.08.2011 ничтожной сделкой в части передачи помещений с номерами на плане 50, 51 обществу "ФСК", как не соответствующего статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанных помещений на праве собственности истцу, либо предпринимателю Бессонову А.А., а также исходя из доказанности факта владения данными помещениями обществом "ФСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком, нарушении его прав титульного владельца, и, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова