Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6338 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Алексеевой Евдокии Ивановны (третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 по делу N А58-105/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014 по тому же делу по заявлению Алексеевой Евдокии Ивановны (г. Нюрба, далее - Алексеева Е.И.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Александровой Александры Александровны (г. Якутск, далее - Александрова А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (г. Якутск, далее - ООО "РегионГрупп", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 принят отказ Александровой А.А. от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО "РегионГрупп" в размере 25%, принадлежащую гражданину Тойосову Б.Г. обществу, в указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части: признаны недействительными все оспариваемые решения общих собраний участников ООО "РегионГрупп", признаны недействительными решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, признаны незаконными действия налоговой инспекции по внесению записей о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ; суд обязал налоговую инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истицы путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "РегионГрупп", в том виде, в котором они существовали до 27.07.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо Алексеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2011.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Александрова А.А. не являлась участником ООО "РегионГрупп" с долей в уставном капитале 25%, что подтверждено проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами, из которых не установлена подлинность подписи Александровой А.А. на учредительном договоре от 24.11.2005; подпись Александровой А.А. в объявлении на взнос наличными N 60 от 05.05.2006 выполнена не Александровой А.А., а иным лицом; а также пояснениями самой Александровой А.А. о том, что она являлась лишь формальным участником ООО "РегионГрупп".

По мнению Алексеевой Е.А., данные обстоятельства не были известны заявителю в период принятия судом решения от 25.05.2011, о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела Алексеевой Е.А. стало известно 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления Алексеевой Е.А. отказано.

Алексеева Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определения отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Алексеевой Е.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могли бы привести к принятию другого судебного акта; получение новых доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают указываемые им обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материально-правовые основания для принятия по спорным отношениям иных судебных актов с учетом обстоятельств, положенных Алексеевой Е.И. в обоснование настоящего заявления, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Алексеевой Евдокии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост