Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5627 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Трейд Групп" (город Москва; далее - общество "Мульти Трейд Групп", ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-62492/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (далее - общество "НАГ", истец) к обществу "Мульти Трейд Групп" о взыскании задолженности по оплате товара, установил:

общество "НАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Мульти Трейд Групп" о взыскании 180479 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки и 124964 рублей 01 копеек неустойки.

Решением суда от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, решение от 07.02.2014 изменено. С общества "Мульти Трейд Групп" в пользу общества "НАГ" взыскано 180479 рублей 25 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мульти Трейд Групп" просит судебные акты по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества "Мульти Трейд Групп" и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки 21.06.2012 N РН-06/03/2012.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки явилось нарушение обязательства оплате поставленного товара.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, приемки этого товара сотрудником ответчика, частичной оплаты ответчиком принятого товара, отсутствия доказательств погашения основного долга, признали заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Трейд Групп" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов