Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 306-КГ14-1624 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 306-КГ14-1624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш" (г. Тольятти; далее - общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу N А55-20519/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.08.2013 N 09/656/2013-986 (далее - управление) о прекращении записи от 24.08.2013 о регистрации права собственности общества на трехкомнатную квартиру N 40 общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, в 1 подъезде на 10 этаже жилого дома 66, расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, и регистрации права собственности на эту квартиру за Субботиным Артемом Анатольевичем (далее - Субботин А.А.); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем прекращения записи о регистрации права собственности Субботина А.А. на вышеуказанную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 27.06.2013 N 63-63-09/654/2013-854 о регистрации права собственности общества на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Субботин А.А., установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что ЕГРП 27.06.2013 внесена запись о праве собственности общества на объект недвижимого имущества - квартиру N 40 в доме 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, номер регистрации 63-63-09/654/2013-854, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти.

Субботин А.А. 16.08.2013 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот же объект недвижимого имущества, приложив к заявлению кадастровый паспорт на квартиру от 17.07.2013, судебные акты по делу N А55-6250/2009 о признании права собственности Субботина А.А. на спорный объект: определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.

На основании вышеназванных судебных актов управление 24.08.2013 внесло в государственный реестр прав запись о праве собственности Субботина А.А. на указанный объект недвижимого имущества (номер регистрации 63-63-09/656/2013-986), одновременно погасив запись о праве собственности общества.

Управление уведомлением от 30.08.2013 N 09/656/2013-986 известило общество о прекращении записи о праве его собственности на спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-6250/2009.

Полагая, что действия регистрирующего органа по прекращению права собственности на указанное нежилое помещение и регистрации права собственности на квартиру за Субботиным А.А. являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-6250/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, принимая во внимание, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации и отказ в регистрации возможен только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи и проведение регистрационного действия обусловлено необходимостью исключения из ЕГРП недостоверных сведений относительно собственника спорного объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что действия управления по регистрации права собственности на квартиру за Субботиным А.А. и прекращению в ЕГРП записи о праве собственности обществом на спорную квартиру не противоречат действующему законодательству, и отказали в удовлетворении заявления.

Требования общества фактически направлены на восстановление в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества на объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание то, какие требования заявлены обществом, указание судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.

Доводы департамента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу "Азотреммаш" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу N А55-20519/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова