Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5949 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-27733/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (г. Таганрог) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (г. Таганрог), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Финансовому управлению г. Таганрога (г. Таганрог) о взыскании 17 036 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 3 045 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014, требование общества с ограниченной ответственностью "КФ "Маркитант" (далее - общество) удовлетворено: с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества взыскано 13 629 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 2 436 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 3 407 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 609 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель (Министерство финансов Ростовской области) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А53-100/2013 Арбитражного суда Ростовской области, исходили из того, что общество перечислило денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка в отсутствие у него задолженности по этому договору.

В соответствии со статями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом нормативов распределения 20% от перечисленной обществом суммы поступило в бюджет субъекта (Ростовская область), 80% - в бюджет городского округа (г. Таганрог).

Не оспаривая факта получения арендных платежей, Министерство финансов Ростовской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство финансов Ростовской области не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Отклоняя данный довод Министерства финансов Ростовской области, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения надлежащим ответчиком является публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства финансов как главного распорядителя средств областного бюджета, обладающего надлежащими бюджетными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании министерством финансов норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова