Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-2506 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-2506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 по делу N А53-19749/13

по иску компании к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 298 861,61 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 25.11.2011 N 442/01/11 с января по август 2012 года, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-19749/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

С целью проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, компания (исполнитель) и общество (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, которые регулировались договором от 25.11.2011 N 442/01/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-33812/2012 и N А53-34163/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общество как гарантирующий поставщик ввело в отношении потребителей ЗАО "Рабочий" и ЗАО "Донская кондитерская фабрика" полное ограничение режима потребления электрической энергии (с 16.05.2011 и с 24.06.2011 соответственно) и своевременно направило заявку компании как сетевой организации. Ввиду того, что компания не выполнила заявку общества, последнее в судебном порядке на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения N 530) взыскало с компании стоимость электроэнергии, поставленной конечным потребителям после даты, с которой должно быть введено ограничение энергопотребления.

Из судебных актов по делам N А53-33812/2012 и N А53-34163/2012 следует, что компания не представляла возражений по поводу правильности расчета взыскиваемой стоимости электроэнергии и не предоставляла контррасчет взыскиваемой суммы (в том числе и по требованию суда).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в названный период она оказывала услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Рабочий" и ЗАО "Донская кондитерская фабрика", однако не получила оплаты за эти услуги. В то же время плата за эти услуги получена обществом в составе платы за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, помимо прочего, исходили из того, что исковые требования компании направлены на пересмотр судебных актов по делам N А53-33812/2012 и N А53-34163/2012 в неустановленном законом порядке, поскольку истец по существу потребовал вернуть ему часть взысканной по указанным делам суммы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе получить плату за принадлежащую ему электроэнергию и потребленную иными лицами; сетевая организация вправе получить плату за услуги по передаче электроэнергии; конечный потребитель пользуется как электроэнергией, так и услугами по ее передаче. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов электросетевого хозяйства он лишен технической возможности ограничивать подачу электроэнергии недобросовестному конечному потребителю. Для этого законодательством урегулированы правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями по введению ограничения энергопотребления.

Вопрос об оплате электроэнергии после требования гарантирующего поставщика о введении ограничения на ее потребление решался в пункте 181 Основных положений N 530, в соответствии с которым если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Таким образом, гарантирующий поставщик получает стоимость электроэнергии от сетевой организации, а сетевая организация - от конечного потребителя.

Довод заявителя о том, что ответчик как гарантирующий поставщик получил от указанных потребителей плату за поставленную в спорный период электрическую энергию, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и по делам N А53-33812/2012 и N А53-34163/2012. Такой оплаты в адрес общества не поступало, поэтому она взыскана с компании на основании пункта 181 Основных положений N 530 как гарантия этой оплаты указанными судебными актами.

В этой связи также не может быть поводом для пересмотра судебных актов по настоящему делу довод о неправомерности взыскания в составе платы за электроэнергию оплаты услуг сетевой организации по её передаче. Как правильно указал окружной суд, этот довод направлен на пересмотр судебных актов по делам N А53-33812/2012 и N А53-34163/2012 в неустановленном законом порядке. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов по одному делу в рамках другого.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов