Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5633 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемекс-Строй" (правопреемника ОАО "ЛЕМЕКС") (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу N А43-1745/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2014 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "ЛЕМЕКС" (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича (заказчика) 348753 рублей 39 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2010 N 14/10, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 93766 рублей 72 копеек, а также 115458 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2012 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 1729000 рублей убытков, составляющих сумму уплаченных по договору от 26.05.2010 N 14/10 денежных средств, и о расторжении договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1729000 рублей убытков. В связи с отказом предпринимателя от встречного иска в части требования о расторжении договора и его принятия судом производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 произведена замена стороны (ОАО "ЛЕМЕКС") ее правопреемником (ООО "Лемекс-Строй") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лемекс-Строй" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что о ненадлежащем качестве работ заказчиком было заявлено при приемке работ до подписания акта сдачи-приемки работ, выводами экспертиз подтверждено наличие дефектов, в результате которых объект является ограниченно пригодным к эксплуатации, часть дефектов являются значительными и неустранимыми, доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 711, 720, 721, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия у заказчика убытков и об отсутствии у подрядчика оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

При этом, отклоняя доводы подрядчика о причинах недостатков выполненных работ, суды указали, что, приступив к работам, подрядчик не заявил о невозможности качественного выполнения работ на существующем фундаменте и не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения договора в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовался, что в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса лишает его права ссылаться на ненадлежащее качество предоставленного заказчиком фундамента независимо от того, связаны причины возникновения спорных дефектов с качеством фундамента под объектом или нет.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лемекс-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зарубина Е.Н.