Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5509 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (г. Люберцы) и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44636/2012 по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация муниципального образования) и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) к обществу с ограниченной ответственность "Гоша" (далее - общество "Гоша") о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12: сооружение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м (по плану БТИ лит. Д, д, д1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548; строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м (по плану БТИ лит. В), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8549; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г), свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв.м (по плану БТИ лит. Г1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв.м (по плану БТИ лит. Г 2), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв.м (по плану БТИ лит. Г3), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв.м (но плану БТИ лит. Г4), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8554; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв.м (по плану БТИ лит. Г5), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555; сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв.м (по плану БТИ лит. Г6), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8556; сооружение для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв.м (по плану БТИ лит. Г7), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8557; сооружение для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв.м (по плану БТИ лит. Г8), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8558, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 06.11.2013 года отменено в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества "Гоша" и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Гоша" на следующие объекты: сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г1), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г2), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г3), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г4), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8554; сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г5), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555.

В удовлетворении указанной части требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 решение от 06.11.2013 и постановление от 29.05.2014 по делу N А41-44636/12 отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Гоша" на спорное имущество прошло более 12 лет (15.06.1998), между сторонами заключен договор аренды от 22.12.2000 земельного участка под указанными объектами, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на орган местного самоуправления, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы знали уже при издании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 27.09.2000 N 1764-РГ о предоставлении обществу "Гоша" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова