Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2" (должник, г. Москва) и компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" (кредитор, Никосия, Кипр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014, принятых по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - банк) в рамках дела N А40-5097/13 о признании должника несостоятельным (банкротом), установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых списаний денежных средств, как влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, недействительными в связи с недоказанностью наличия у банка информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2014 оставил определение от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 без изменения.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2" и компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права вследствие необъективной оценки доказательств осведомленности банка о наличии у должника иных кредиторов, присутствия в действиях банка недобросовестности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах ответчика и третьего лица, не установлено.
Для признания недействительными оспариваемых сделок как совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и приведших или могущих привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Суды исходя из имеющихся доказательств не установили возможной осведомленности банка в отношении имущественного положения должника, а также злоупотреблений со стороны банка при кредитовании должника и списании денежных средств во исполнение существующих у должника обязательств по их возврату, поэтому отказали в удовлетворении требования обоснованно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕТРА-2" и компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3778
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5097/13
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-788/15
03.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47444/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
08.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31378/14
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34478/14
22.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35063/14
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30844/14
18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
19.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/14
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19246/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
10.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5097/13
14.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5097/13
13.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5097/13
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
22.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5097/13
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
02.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7093/14
11.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4258/14
20.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-591/14
13.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47160/13
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
20.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45075/13
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
28.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37178/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
21.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11671/13
10.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27229/13
04.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26552/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26535/13
05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21304/13
23.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21283/13
22.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21281/13
22.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21308/13
19.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21288/13