Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6912 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грейн 1" (г. Москва; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-38766/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (г. Самара; далее - страховая группа) к обществу

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 153525,52 руб. вследствие поставки некачественного товара, 1090,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2014 по 17.03.2014 установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 151523,02 руб. и 1007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.08.2014 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа постановлением от 23.10.2014 отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что в рамках заключенных между сторонами договора поставки от 14.08.2013 N 1408/13-1 и договоров об оказании услуг от 21.08.2013 N 2108/13-2 и от 14.08.2013 N 1408/13-2 общество (поставщик) поставило и установило страховой группе (покупателю) двери. В процессе эксплуатации товара покупателем выявлены дефекты, что стало основанием для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушения продавцом условий заключенного сторонами договора. При условии соблюдения покупателем порядка уведомления продавца об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока и отсутствия доказательств устранения недостатков гарантийного товара в разумный срок суд признал исковое требование подлежащим частичному удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду взаимосвязанности противоправных действий ответчика, вытекающих как из договора купли-продажи, так и из договора возмездного оказания услуг, суд взыскал с ответчика в том числе и стоимость оказанных услуг при том, что в связи с некачественным товаром они потеряли для ответчика всякую ценность.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения ответчиком договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов