Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-2628 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-2628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (г. Чебаркуль-12; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-33044/2013,

по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (г. Москва; далее - страховая компания) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) и учреждению о взыскании 211585,30 руб. ущерба в порядке суброгации установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания суммы ущерба с учреждения. В удовлетворении требований к Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является сумма страхового возмещения, уплаченного истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего правопредшественнику учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет учреждения, исходя из перехода к истцу права требования возмещения вреда в порядке суброгации к названному ответчику как правопреемнику лица, ответственного за причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов