Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5767 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" от 30.10.2014 N Исх/14/4203

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-159974/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество "МФС-6")

к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат)

о взыскании 264 149 583 руб. 45 коп. неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "АЛЬСТРОЙ". Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом "МФС-6" ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, между обществом "МФС-6" (генеральным подрядчиком), комбинатом (инвестором-заказчиком) и обществом "АЛЬСТРОЙ" (техническим заказчиком) заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46 (далее - договор генерального подряда).

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-829/11 установлено, что самостоятельный договор на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007 N 01-1-3/2005, заключенный обществом "АЛЬСТРОЙ" и комбинатом, расторгнут по инициативе комбината в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением обществом "АЛЬСТРОЙ" принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3.6 договора генерального подряда, в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора подряда и/или договора от 09.08.2007 N 01-1-3/2005 инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором подряда.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 N 9 к договору генерального подряда стороны установили срок окончания работ - июнь 2011 года.

Также указали, что установленные сроки соблюдаются при следующих условиях: обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010.

В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику.

Общество "МФС-6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината неустойки на основании пункта 10.2 договора генерального подряда.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора-заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации в срок.

При этом суд первой инстанции указал, что условия спорного договора не содержат обязанности комбината по предоставлению документации обществу "МФС-6" в сроки, указанные обществом.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций отказали обществу "МФС-6" в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Московский комбинат хлебопродуктов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина